Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 02АП-2441/07

9 августа 2007 г.

Дело N А28-10128/06-401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 9 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Русских Л.А., доверенность N 900 от 27.12.06г.

от ответчика: Панагушина С.Ф., директор, Зяблицева В.А., доверенность от 08.08.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Мурашинского района 1"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 14.05.2007 г. по делу N А28-10128/07-401/21,

принятое судом в составе судьи О.Л. Кулдышева,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (Кировское отделение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Мурашинского района"

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Мурашинского района 1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковской железной дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района", первый ответчик) задолженности в сумме 2719589 руб. 80 коп. за пользование тепловой энергией в горячей воде в соответствии с договором N 761 НЮ от 20.03.2006 г. и договором б/н за период с апреля по июнь 2006 года.

Определением от 12.02.2007 г. на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1" (далее - второй ответчик).

Уточнив исковые требования, ОАО "РЖД" просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района" задолженность в сумме 1088494 руб. 14 коп., а с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1" - 1631095 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2007 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность за пользование тепловой энергией в сумме 1088494 руб. 14 коп.; с ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность за пользование тепловой энергией в сумме 1631095 руб. 66 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договорам с ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района" подтверждён материалами дела, а также из того, что часть задолженности первого ответчика по договору от 31.07.2006 г. ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1" обязалась погасить, заключив соответствующий договор.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания ЖКХ 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор перевода долга от 31.07.2006 г. от имени ОАО "РЖД" подписан неуполномоченным лицом, поэтому считается ничтожным. Первоначальный должник ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района" не ликвидирован, поэтому ответственность по обязательствам должен нести он.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (Кировское отделение) в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе.

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Мурашинского района" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании с жалобой второго ответчика не согласилось.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению, в силу следующего.

Предметом иска явилось взыскание задолженности за поставленную истцом тепловую энергию за период с апреля по июнь 2006 г. в сумме 2719589 руб. 80 коп.

Между ОАО "РЖД" (поставщиком) и ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района" (потребителем) были заключены договоры на пользование тепловой энергией б/н, б/д и от 20 марта 2006 года, в соответствии с которыми поставщик обязялся подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 3.5. договора б/н б/д оплата за тепловую энергию производится ежемесячно в течение 10 дней после предъявления заказчику должным образом оформленных документов по оплате, выставленных поставщиком, но не позднее 25 числа расчетного месяца. Расчеты по договору от 20.03.2006 г.производятся потребителем ежемесячно до 15 числа ме6сяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом представлены счета-фактуры, предъявленные к оплате за взыскиваемый период.

ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района", не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на некачественное оказание истцом услуг, поскольку количество подаваемой тепловой энергии ниже расчетных тепловых нагрузок.

Ответчик представляет акты об отсутствии отопления за период времени, который не входит во взыскиваемый истцом период. Расчет понесенного убытка в связи с занижением расчетных тепловых нагрузок представлен за период с октября 2005 г. по апрель 2006 года, тогда как период, за который осуществляется взыскание тепловой энергии: с апреля по июнь 2006 года.

Возражая против указанных доводов, истец поясняет, что согласно пункту 2.1.2. договоров предусмотрена обязанность поставщика поддерживать среднесуточную температуру подающей воды на коллекторах станции в соответствии с графиком температурного режима. Это положение договора истец не нарушил, доказательств обратных этому ответчик не представляет.

Судом первой инстанции указанные выше доводы ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района" рассмотрены и отклонены.

Таким образом, доказательства нарушения истцом условий договора ответчиком не представлены. Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты отпущенной истцом тепловой энергии за период с апреля по июнь 2006 г. ответчиком не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1088494 руб. 14 коп. задолженности с ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района".

Часть задолженности в сумме 1631095 руб. 66 коп. истец просил взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1" на основании договора перевода долга от 31.07.2006 г. (л.д. 31.07.2006 г.).

В материалы дела представлен договор перевода долга от 31.07.2006 г., в соответствии с которым ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1" принимает на себя обязанности ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района" по договору в сумме 2131095 руб. 66 коп., заключенному между ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района" и Кировской дистанцией гражданских сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договором перевода долга не определен предмет договора: не представляется возможным установить по какому обязательству передается задолженность, период возникновения задолженности, счета-фактуры, которыми подтверждена задолженность.

С учетом изложенного, договор перевода долга от 31.07.2006 г. нельзя признать заключенным.

Следовательно, обязательства ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1" перед ОАО "РЖД" не подтверждены материалами дела.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии вторым ответчиком на себя обязательств по частичной плате долга за первого ответчика.

Платёжное поручение N 17 от 13.10.06г. (л.д. 35) и приходные кассовые ордера (л.д. 36) не свидетельствуют о том, что второй ответчик производил оплату на основании договора от 31 июля 2006 г. о переводе долга (л.д. 124).

Соответственно, указанные документы не могут служить основанием для возложения на второго ответчика обязанности по оплате оставшейся суммы долга.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2007 года подлежит изменению в части взыскания с ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1" в пользу ОАО "РЖД" 1631095 руб. 66 коп. в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права. В удовлетворении требований в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1" следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2007 года по делу N А28-10128/06-401/21 изменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" задолженности за пользование тепловой энергией в сумме 1631095 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15052 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" к ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1" о взыскании задолженности в сумме 1631095 руб. 66 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (Кировское отделение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Мурашинского района 1" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева