Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. N 02АП-2759/06

27 октября 2006 г.

А82-6556/2006

" 03" октября 2006 г. (принята резолютивная часть) Дело N А82-6556/06-31.

" 27" октября 2006 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобанова Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Фрунзенского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2006 г. по делу N А82-6556/06-31, принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.

по заявлению Прокурора Фрунзенского района города Ярославля

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Ярославской области

третье лицо: Открытое акционерное общество "Ярославский комбинат молочных продуктов"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района города Ярославля (далее - Прокурор) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Ярославской области (далее Управление) от 01.06.2006 г. N 20-071 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Открытого акционерного общества "Ярославский комбинат молочных продуктов" (далее Общество) по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Решением суда от 25.07.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву отсутствия вины Общества в совершении вменяемого нарушения.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы статьи 8.21 КоАП РФ, статьи 14 Федерального закона от 14.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По мнению Прокурора, вывод суда об отсутствии вины в действиях Общества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у Общества имелась возможность для получения соответствующего разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, но Общество не предприняло зависящих от него мер для получения такого разрешения.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, поскольку в соответствии с информационным письмом Управления от 09.09.2005 г. N 2238 при поступлении технической документации в Управление в первом квартале текущего года, в связи с отчётным периодом, действие разрешений на выбросы вредных веществ в окружающую среду распространяется на весь календарный год. Соответственно, ответчик полагает, что Общество, обратившись 23.03.2006 г. в Управление с заявлением о получении разрешения, предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы участвующие в деле лица и явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

24.05.2006 г., рассмотрев материалы проверки соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, по факту выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

31.05.2006 г. Общество получило разрешение от 31.05.2006 г. N 210/1 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения со сроком действия с 01.01.2006 г. до 01.01.2007 г.

01.06.2006 г. Управление приняло постановление N 20-071 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества по мотиву отсутствия события административного правонарушения, поскольку в ходе производства по делу установлено, что Общество осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух на основании разрешения от 31.05.2006 г. N 20-071.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04,05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2006 г. после окончания срока действия ранее выданного разрешения выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками Общества осуществлялся на основании разрешения от 31.05.2006 г. N 210/1.

Довод Прокурора о том, что Общество осуществляло выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения, материалами дела не подтверждается с учётом следующего.

Согласно пункту 11 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённого постановлением Правительства от 02.03.2000 г. N 183, источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ для юридических лиц устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, в порядке, определённом Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды.

При этом в соответствии с информационным письмом Управления от 09.09.2005 г. N 2238 при поступлении технической документации в Управление в первом квартале текущего года, в связи с отчётным периодом, действие разрешений на выбросы вредных веществ в окружающую среду распространяется на весь календарный год.

Общество провело инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в последний день последнего месяца 2005 г. (день окончания действия соответствующего разрешения на 2005 г.) и обратилось в Управление за получением разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на 2006 г. в первом квартале 2006 г. Соответственно, Обществу выдано разрешение сроком действия с 01.01.2006 г. до 01.01.2007 г.

Довод Прокурора об обязанности Общества до окончания срока действия ранее выданного разрешения провести инвентаризацию и получить соответствующее разрешение не основан на действующем законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 04,05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В настоящее время действующая Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утверждённая Госкомприроды СССР 01.01.1991 г., не регламентирует сроки проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инвентаризация для целей получения разрешения на выбросы вредных веществ в окружающую среду на будущий период (2006 г.) должна проводится на момент окончания действия ранее выданного разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечёт наложение административного наказания.

Имеющиеся в деле материалы не подтверждают наличие в действиях Общества признаков указанного состава правонарушения, а именно Общество предприняло все зависящих от него меры для получения специального разрешения, то есть выполнило требования пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25.07.2006 г. следует оставить без изменений, апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 25 июля 2006 года по делу А82-6556/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Фрунзенского района города Ярославля без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова