Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 02АП-2733/06

09 ноября 2006 г.

Дело N А82-1879/2005-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТС"

на решение арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2006 года по делу N А82-18799/2005-7, принятое судом в составе председательствующего судьи В.Н. Попкова, арбитражных заседателей Л.А. Будиловой, Д.В. Буянова

по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС"

о взыскании 54061 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 54061 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием соединительными линиями и точками подключения в октябре 2005 года без договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на условия ранее действующих договоров; суд неправомерно взыскал 54061 руб. 70 коп., поскольку данная сумма рассчитана на основании тарифов ОАО "ЦентрТелеком", которые разработаны для абонентов ОАО "ЦентрТелеком", а не для взаимодействующих операторов, которым является ООО "РТС"; взаиморасчеты должны осуществляться по расчетным ценам (таксам) в соответствии постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 г. N 1331; суд необоснованно сделал вывод об использовании технических средств истца; иск заявлен ненадлежащим истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что при отсутствии заключенного договора расчеты между операторами связи осуществляются в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, стороны в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон по представленным в дело письменным доказательствам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "РТС" заключили договоры от 01.04.2001 N 8/МСД и от 01.01.2003 г. N 1/МСД межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи, по условиям которых истец обязался присоединить сеть ответчика к телефонной сети общего пользования, предоставить оператору в аренду сетевые ресурсы для пропуска трафика по сетям связи общего пользования, обеспечить бесперебойный пропуск по своей сети внутризонового, местного, междугородного и международного трафика для абонентов сети оператора, а ответчик - своевременно производить платежи, в том числе за услуги по обеспечению пропуска внутризонового, междугородного и международного трафика, создаваемого абонентами оператора, в размере 88 процентов от общей суммы начислений по указанному трафику.

Из документов видно, что с 01.03.2004 г. договорные отношения между сторонами прекратились, однако ответчик продолжал пользоваться техническими ресурсами ОАО "ЦентрТелеком": 101 точкой подключения и 11 соединительными линиями.

За пользование техническими средствами в октябре 2005 г. истец предъявил ответчику к оплате 54061 руб. 70 коп. на основании платежного требования N 11.

Платежное требование возвращено ответчиком без акцепта, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Свои требования истец основывает на нормах главы 60 Гражданского кодекса РФ и указывает, что ответчик неосновательно пользовался техническими средствами для пропуска трафика по телефонной сети общего пользования в мае 2004 г.

В силу статьи 1102 названного Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

Договор межсетевого взаимодействия в спорный период между сторонами не заключался, поэтому размер суммы неосновательного обогащения обоснованно определен судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В рассматриваемом случае стоимость услуг рассчитана истцом исходя из тарифов на услуги местной телефонной связи, установленных приказом ОАО "Центртелеком" от 19.08.2004 г. N 378. Данные тарифы применяются и для других операторов связи Ярославской области.

Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 17.10.1997 г. N 1331, утвердившее Основные положения ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей" отклоняется, т.к. согласно названным Основным положениям, расчетные цены (таксы) должны включаться в договор, заключаемый между операторами, а в случае разногласий, возникающих при взаиморасчетах, установление расчетных цен (такс) осуществляется ФСЕМ России.

Довод ответчика о том, что иск заявлен структурным подразделением, не имеющим права на обращение в суд, не нашел своего подтверждения, т.к. из материалов дела следует, что истцом по делу является ОАО "ЦентрТелеком" (юридическое лицо) в лице Ярославского филиала РУЭС.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, сделанные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2006 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак