Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 02АП-3220/06

31 октября 2006 г.

Дело N А31-9838/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеева С.Л., доверенность от 24.03.04г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Костромаэнерго"

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 21 августа 2006 по делу N А31-9838/2005-22 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи А.И. Семенова,

по иску Открытого акционерного общества Российские железные дороги в лице структурного подразделения "Энергосбыт" филиала "Северная железная дорога"

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Костромаэнерго"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания",

Костромское управление Федеральной антимонопольной службы,

Региональная служба по тарифам Костромской области,

Управление Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору по Костромской области

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Энергосбыт" филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Костромаэнерго" (далее - ОАО "Костромаэнерго", ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N ДУ-84.

Разногласия, возникшие при заключении договора N ДУ-84 от 01.07.2005 г. между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Костромаэнерго", связаны с возмещением затрат по использованию электросетевых объектов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4, 3.1, 3.2, 5.1, 5.4 и Приложениям NN 1, 6, 9.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия по указанному договору по пунктам 1.1, 1.2 и 5.1. Согласился принять остальные пункты договора в редакции ответчика (л.д. 67).

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания", Костромское управление Федеральной антимонопольной службы, Региональная служба по тарифам Костромской области, Управление Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору по Костромской области (далее соответственно - ОАО "Костромская сбытовая компания", Управления ФАМС по КО, РТС по КО, Управление ФСЭТН по КО, третьи лица).

Исковые требования ОАО "РЖД" основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21 августа 2006 г. производства по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует процессуальное право на предъявление иска в суд в порядке абзаца 2 части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие с данной нормой право на обращение в суд для урегулирования разногласий по договору предоставлено только стороне, направившей протокол разногласий и получившей отклонение от протокола разногласий от другой стороны, для которой заключение договора обязательно.

Арбитражный суд Костромской области также указал, что на момент вынесения судебного акта предусмотренные спорным договором услуги оказаны истцом ответчику, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Костромаэнерго" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Так, ОАО "Костромаэнерго" указывает, что Арбитражный суд Костромской области не выяснил вопрос, какие именно услуги оказывались ОАО "РЖД" ОАО "Костромаэнерго": передача электроэнергии либо трансформация электро-энергии. По мнению заявителя, выяснение данного вопроса необходимо для определения того, является ли договор публичным и, следовательно, правомерности обращения в суд истца.

Ответчик также замечает, что в определении Арбитражного суда Костромской области от 21 августа 2006 г. не указано о явке представителя РТС по КО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, то суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

При отказе истца от иска производство по делу, в том числе и по апелляционной жалобе, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу выносится определение.

Учитывая, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела вынес определение, но прекратил производства по делу по иному основанию (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), то определение суда от 21 августа 2006 г. подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, а государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества Российские железные дороги в лице структурного подразделения "Энергосбыт" филиала "Северная железная дорога" от иска.

Отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 21 августа 2006 г.

Производство по делу прекратить.

Выдать ОАО Костромаэнерго" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова