Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 02АП-3382/06

12 января 2007 г.

Дело N А28-24480/04-648/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от взыскателя - Жилиной Ю.Ю.

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Кировтрансмост"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08 сентября 2006 по делу N А28-24480/04-648/7, принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

о процессуальном правопреемстве

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Котельнич-лес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗиСвальд"

о взыскании 43.200 руб. 04 коп., с учетом уточнения, 48.203 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Котельнич-лес" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗиСвальд" о взыскании, с учетом уточнения, 48.203 руб. 87 коп., в том числе 36.000 руб. 03 коп. долга за использование железнодорожных подъездных путей по договору от 01.04.2004 и 12.203 руб. 84 коп. пени за период с 25.09.2004 по 13.04.2005.

Решением от 13.04.2005 Арбитражный суд Кировской области, сославшись на статьи 309,314,395,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и взыскал с ООО "ЗиСвальд" в пользу ООО "Котельнич-Лес" 48 203 руб. 87 коп.

16.05.2005 выдан исполнительный лист N 012966.

Общество с ограниченной ответственностью "Котельнич-лес" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене стороны (истца) по рассматриваемому делу в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что ООО "Котельнич-лес" (кредитор) и ООО "Кировтрансмост" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования с ООО "ЗиСвальд" (должник) упомянутой суммы задолженности.

Определением от 08.09.2006 Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано, поскольку суд на основании статей 382,432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор уступки права требования от 14.11.2005 незаключенным в связи с отсутствием в договоре сведений об обязательстве должника перед первоначальным кредитором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кировтрансмост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2006, произвести замену стороны и признать взыскателем ООО "Кировтрансмост". Заявитель считает, что договор уступки права требования от 14.11.2005 заключен с соблюдением требований статей 382,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему имеется приложение, где указано, что основанием возникновения задолженности является договор от 01.04.2004, задолженность в сумме 48 203 руб. 84 коп. подлежит уплате первоначальному кредитору на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2005 по делу N А28-24480/04-648/7 и исполнительного листа от 16.05.2005.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна лишь в случае, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении. Доказательством перехода прав к другому кредитору по договору цессии является передача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования. Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает первоначального кредитора передать новому кредитору такие документы и дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Нахождение документов, удостоверяющих право требования, у Цедента свидетельствует о неисполнении сторонами договора цессии.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о замене взыскателя ООО "Кировтрансмост" сослалось на договор уступки права требования от 14.11.2005 (л. д. 53), согласно которому ООО "Котельнич-лес" (кредитор) передает, а ООО "Кировтрансмост" (новый кредитор) принимает на себя право требования задолженности с ООО "ЗиСвальд" в сумме 48.203 руб. 84 коп.

Рассмотрев заявление и применив статьи 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор уступки права требования от 14.11.2005 незаключенным в связи с отсутствием сведений об обязательстве должника.

Данный вывод суда является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что в договоре от 14.11.2005 и акте приема-передачи к нему речь идет о передаче права требования конкретной суммы, определенной решением суда. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Уступка права требования ООО "Котельнич-лес" Новому Кредитору - ООО "Кировтрансмост" подтверждена материалами дела: договором от 14.11.05г., актом приема-передачи от 14.11.05г. и актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.05г.

Из подписанного сторонами 14.11.2005 акта приема-передачи к договору уступки права требования следует, что Первоначальный Кредитор передал Новому Кредитору документы, подтверждающие передаваемую задолженность, а именно: договор от 01.04.2004, счет-фактуру N 159 от 30.06.2004, акт сверки, решение арбитражного суда Кировской области от 13.04.2005 по делу N А28-24480/04-648/7, исполнительный лист от 16.05.2005.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение сторонами императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство. Договор от 14.11.2005 отвечает требованиям закона, поэтому заявление ООО "Кировтрансмост" о процессуальном правопреемстве в силу статей 382,432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является законным, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, при этом допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного определения, которое подлежит отмене.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кировтрансмост" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2006 по делу N А28-24480/04-648/7 отменить,

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу N 012966 от 13.04.05г. - Общества с ограниченной ответственностью "Котельнич-лес" - на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Кировтрансмост".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кировтрансмост" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 084 от 05.10.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина