Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 02АП-2934/07

01 октября 2007 г.

Дело N А17-857/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 01 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 06.06.2007 г. по делу N А17-857/13-2007,

принятое судом в составе судьи О.В. Лопухиной,

по иску Закрытого акционерного общества "Спецстрой-2000"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецстрой-2000" (далее - ЗАО "Спецстрой-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 53.202 руб. 19 коп. и 1.846 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2006 г. по 23.04.2007 г. (с учетом определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2007 г. о выделении вышеназванных требований в отдельное производство - дело N А17-857/13-2007).

Исковые требования ЗАО "Спецстрой-2000" основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный строительный материал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2007 г. по настоящему делу исковые требования ЗАО "Спецстрой-2000" удовлетворены: с ООО "Спецжилстрой" в пользу ЗАО "Спецстрой-2000" взыскано 53.202 руб. 19 коп. задолженности и 1.846 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2006 г. по 23.04.2007 г.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар основаны на законе и подтверждены документально, в силу чего подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2007 г., ответчик, ООО "Спецжилстрой", обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2007 г. по делу N А17-857/13-2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Спецстрой-2000" требований.

Заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2007 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку оно вынесено в отсутствии ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания. ООО "Спецжилстрой" считает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания незаконным.

ООО "Спецжилстрой" считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по поставке товаров, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Кроме того, как указывает заявитель, ответчик не обогащался за счет истца, поскольку сам не получил оплату от основного заказчика строительства.

ЗАО "Спецстрой-2000" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2007 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецжилстрой" - без удовлетворения.

Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчика (заявителя жалобы - ООО "Спецжилстрой") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2007 г. по делу N А17-857/13-2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика строительный материал, в том числе: асфальт высокопрочный песчаный, бордюрный камень, поребрик - на общую сумму 53.202 руб. 19 коп. Поставка осуществлена на основании заявки N 68 от 01.12.2005 г. (л.д. 11).

Факт поставки строительного материала на указанную сумму (53.202 руб. 19 коп.) подтверждается следующими доказательствами по делу: товарной накладной N 16 от 28.02.2006 г. и доверенность N 59 от 01.12.2005 г. на имя Животенко Геннадия Ивановича на право получения материальных ценностей (л.д. 9-10). Товарная накладная N 16 от 28.02.2006 г. подписана уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний, скреплена печатями.

В целях получения денежных средств в счет оплаты товара в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 23 от 28.02.2006 г. (л.д. 8) и направлена претензия N 337/278 от 18.12.2006 г. с требованием о погашении имеющейся у ответчика задолженности.

Ответчик долг до настоящего времени не оплатил, доказательств оплаты долга не представил.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ООО "Спецжилстрой" не оплатило поставленный в его адрес товар; представил расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; просил взыскать с ответчика 53.202 руб. 19 коп. долга и 1.846 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2006 г. по 23.04.2007 г.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правовые отношения по договору поставки, которые регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательства погашения долга за поставленные товары ответчиком в адрес истца в истребуемой сумме отсутствуют.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает расчет суммы долга и процентов, произведенный истцом, а также период взыскания процентов, доказательствами по делу подтверждается факт поставки товара в адрес ООО "Спецжилстрой", оплата товара ответчиком не произведена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО "Спецстрой-2000".

Довод заявителя жалобы о том, что в письменной форме договор между спорящими сторонами не оформлен и в связи с этим между сторонами не могут существовать правовые отношения по поставке товаров, является необоснованным, поскольку вывод сделан о наличии фактических правовых отношений. Кроме того, отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа ответчика оплатить поставленный ему товар.

Указание ООО "Спецжилстрой" на то, что им не получена оплата за товар от основного заказчика строительства, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как неисполнение обязательств по рассматриваемой сделке не связано с деятельностью другого юридического лица, не являющегося субъектом спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений; в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спецжилстрой".

Довод ООО "Спецжилстрой" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в вынесении решения в отсутствии ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от представителя ответчика Володиной В.В. поступило ходатайство от 25.05.2007 г. об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в другом судебном процессе (л.д. 16). Суд первой инстанции определением от 30.05.2007 г. ходатайство оставил без удовлетворения по мотиву отсутствия правовых оснований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отметкой представителя в подписном листе к протоколу судебного заседания от 16.05.2007 г.; ООО "Спецжилстрой" представлен отзыв на иск с возражениями против исковых требований ЗАО "Спецстрой-2000".

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2007 г. по делу N А17-857/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.А.Гуреева