Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 02АП-1073/07

24 мая 2007 г.

Дело N А82-653/2007

(Дата принятия резолютивной части).

22 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.Г.Буториной,

судей Т.В. Лысовой, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Буториной

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.07. по делу N А82-653/2007, принятое судьей Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к закрытому акционерному обществу "Покров"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Покров" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Покров") по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2007 года в удовлетворении заявленных требований административному органу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества Пазухиной М.А., действовавшей по доверенности от 31.08.2006 года. Полагает, что факт подписания протокола об административном правонарушении Пазухиной М.А. не является нарушением положений КоАП РФ.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16 января 2007 года по 29 января 2007 года старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Ростехрегулирования проведена проверка ЗАО "Покров" по вопросу соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и защиты прав потребителей, обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов. В результате проверки выявлено, что ЗАО "Покров", расположенное по адресу: 152825, Ярославская область, Рыбинский район, с. Покров, осуществляло реализацию яиц куриных пищевых столовых отборной, первой, третьей категорий, выработанных по удостоверениям о качестве на партии с датой сортировки за 14.01.2007 года, 15.01.2007 года, 16.01.2007 года, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов - п.п. 5.2.3., 5.3.1, 5.3.7, 5.4.1 ГОСТ Р 52121-2003, п.п. 3.1, 3.4, 3.8.1, 4.3.9.1, 4.3.9.3 ГОСТ Р 51074-2003 по внешнему виду, маркировке и информации для потребителя.

Результаты проверки оформлены актом отбора образцов от 16.01.2007 года N 6, протоколом технического осмотра с 16.01.2007 года по 29.01.2007 года, актом рассортировки яиц куриных пищевых столовых категорий отборная, первая, третья от 16.01.2007 года и протоколом об административном правонарушении от 29.01.2007 года N 4.

После выяснения обстоятельств, административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, установил, что при производстве административного дела, заявителем допущены процессуальные нарушения, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении, не присутствовал законный представитель юридического лица, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод Арбитражного суда Ярославской области соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (части 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законному представителю разъясняются права и обязанности лица, предусмотренные настоящим Кодексом; ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, подписать протокол.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Административный орган обязан известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела, в частности Устава Предприятия, видно, что исполнительный директор не является органом юридического лица.

В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Пазухина М.А. - директор Большесельского филиала ЗАО "Покров", действовавшая на основании доверенности на управление филиалом от 31.08.2006 года. Директор филиала Общества не является законным представителем Общества, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

При возбуждении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения гарантированных законом прав лица, привлекаемого к ответственности, возможность устранения которых при рассмотрении дела отсутствует.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о нарушении административным органом требований закона, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 30.9, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 года по делу N А82-653/2007-31 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова А.В.Караваева