Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 02АП-851/07

04 июня 2007 г.

Дело N А17-2498/7-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тейковский комбикормовый завод "Группы "ОСТ" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 января 2007 года по делу N А17-2498/7-2006, принятое судом в составе судьи Д.К. Пичевой

по иску ООО "Тейковский комбикормовый завод "Группы "ОСТ"

к ООО птицефабрика "Милана"

о взыскании 8353423 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тейковский комбикормовый завод "Группы "ОСТ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Милана" о взыскании 2749999 руб. 52 коп. долга за поставленный комбикорм по договору купли-продажи N 20/50 от 01 июня 2005 года и 1978067 руб. 95 коп. пени.

Исковые требования основаны на условиях договора N 20/50 от 01 июня 2005 года и статьях 8, 11, 15, 153, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2749999 руб. 52 коп. долга и 647476 руб. 61 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в сумме 27.500.000 руб. и применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения судом суммы пени, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2007 г. в указанной части изменить, взыскав с ответчика пени в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ; нарушения ответчиком условий договора были существенными, и заявленная истцом неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 января 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 июня 2005 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён договор купли-продажи комбикорма N 20/50 (л.д. 22-23), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить птичий комбикорм ГОСТ 18221-99 на условиях, определённых договором.

В дополнительных соглашениях от 02.06.2005 г. и от 03.10.2005 г. стороны согласовали условия о порядке оплаты товара, в соответствии с которым расчеты покупателя с продавцом осуществляются безналичными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с даты получения товара.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не были исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал требования истца о взыскании суммы долга в размере 275000000 руб. обоснованными и заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Кодекса).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд признал размер неустойки чрезмерно завышенным, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям просрочки платежа. Данный вывод имеющимся в деле доказательствам не противоречит. Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применены правомерно.

Довод о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется.

Истец, возражающий против доводов о несоразмерности должен доказать, что нарушение обязательств вызвало соответствующее имущественное последствие для потерпевшего. Документов, в подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тейковский комбикормовый завод "Группы "ОСТ" 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Шильцовой М.В. выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева