Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 02АП-741/07

07 мая 2007 г.

Дело N А82-10974/2006-17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.А. Гуреевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Федотов И.Д., доверенность N 76-01/059480 от 25.10.06г.

от ответчиков:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Моренько Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 18.01.2007 г. по делу N А82-10974/2006-17,

принятое судом в составе судьи Н.Н. Гошиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Моренько Елены Александровны

к Администрации Фрунзенского района г. Ярославля,

Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля,

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора Департамента строительства Администрации Ярославской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моренько Елена Александровна (далее - ИП Моренько Е.А., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Фрунзенского района г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее соответственно - Администрация Фрунзенского МР г. Ярославля, Департамент архитектуры г. Ярославля, КУМИ г. Ярославля, ответчики) с требованием о признании права собственности на самовольно возведенное строение (литер A1, A2), в том числе помещения N N 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 265 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Златоустинская, д. 26 (инв. номер 15569).

Исковые требования ИП Моренько Е.А. основаны на статьях 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что она, как

собственник земельного участка, имеет право возводить на нем здания и сооружения и получила все необходимые согласования, подтверждающие безопасность объекта.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного строительного надзора Департамента строительства Администрации Ярославской области (далее - Комитет ГСН Ярославской области, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ИП Моренько Е.А. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя, поскольку самовольное строительство произведено с нарушениями, не позволяющими осуществить ввод строения в эксплуатацию в установленном порядке.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Моренько Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2007 г. по делу N А82-10974/2006-17 и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции; считает его незаконным и необоснованным; полагает, что имеются основания для отмены данного решения, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что основывает свои требования на статьях 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо доказать только принадлежность участка на праве собственности и отсутствие нарушения возведением данного объекта недвижимости прав и законных интересов третьих лиц.

Так, ИП Моренько Е.А. указывает, что земельный участок (кадастровый номер 76:23:06 01 14:0024) площадью 1.242 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Златоустинская, д. 26, принадлежит ей на праве собственности на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.02.2006 г.(л.д. 17); в подтверждение отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц представила заключение ООО "Строймонтажпроект", заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, заключение пожарно-технической экспертизы.

Кроме того, заявитель не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что здание возведено в санитарно-защитной зоне, отсутствуют необходимые согласования, нарушен проект застройки квартала.

ИП Моренько Е.А. также пояснила, что после принятия решения суда первой инстанции ею были устранены все выявленные в строении недостатки, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не позволили бы осуществить ввод строения в эксплуатацию в установленном порядке.

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля

В отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что не возражает против удовлетворения требований Моренько Е.А.

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (ранее - Комитет) в отзыве на апелляционную жалобу сообщает об устранении истцом недостатков, имеющихся в спорном строении, указывает, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, способны воспринимать проектную эксплуатационную нагрузку.

Администрация Фрунзенского МР г. Ярославля и КУМИ г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимися в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе Моренько Е.А. приложила техническое заключение ООО "Строймонтажпроект" по результатам обследования состояния здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Златоустьинская,26. Данное обследование было выполнено в феврале 2007 г., то есть после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает данный документ, поскольку он не оценивался и не исследовался судом первой инстанции. Суду апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения недостатков, которые были отражены в предыдущем заключении (декабрь 2006 г.) ООО "Строймонтажпроект".

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1.242 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Златоустинская, д. 26.

Факт принадлежности земельного участка подтверждается свидетельством о регистрации права серия 76 АА N 370398 от 17.04.2006 г. (л.д. 15).

ИП Моренько Е.А. на указанном земельном участке самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований возвела строение, оборудованное под автомойку и автосервис

Факт возведения строения при отсутствии разрешающей документации, предусмотренной законодательством, сторонами по делу не отрицается.

По ходатайству истца ГУП ТИиУН по Ярославской области произвело техническую инвентаризацию здания 2005 г. постройки и выдало технический паспорт от 26.05.2005 г. (л.д. 19-26) для узаконения самовольно возведенного объекта недвижимости.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что является собственником земельного участка, на котором возведено самовольно строение,

получила все необходимые согласования, подтверждающие безопасность

объекта; просила признать за ней право собственности на самовольно возве-

денное строение (литер A1, A2), в том числе помещения N N 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 265 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Златоустинская, д. 26 (инв. номер 15569).

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Моренько Е.А. в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а так же из действий, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006 г., действовавшей на момент обращения истца в суд) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если объект создан без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно материалам дела вновь возведенный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Истец считает, что возведенное здание не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего им представлены:

- экспертное заключение ООО "Фирма "Евростиль Плюс" от 18.05.2005 г. (л.д. 29);

- заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N 2912 от 13.04.2006 г. (л.д. 30);

- заключение пожарно-технической экспертизы Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" N 26/772-Э от 08.09.2005 г. (л.д. 31);

- письмо отдела государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля Управления государственного пожарного надзора Ярославской области N 356 от 05.05.2006 г. (л.д. 32).

Кроме того, ИП Моренько Е.А. представлено техническое заключение, выполненное ООО "Строймонтажпроект" в декабре 2006 г., согласно которому несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, способны воспринимать проектную эксплуатационную нагрузку; все несущие и ограждающие конструкции здания соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Между тем, в техническом заключении указано, что истцу следует выполнить ряд мероприятий для улучшения эксплуатационного состояния конструкций здания, которые перечислены в заключении.

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля

в отзыве на исковое заявление возражал против признания права собственности

на самовольно возведенный объект, поскольку самовольное строительство произведено с нарушениями; считает, что недостатки, установленные техническим заключением ООО "Строймонтажпроект", не позволили бы осуществить ввод строения в эксплуатацию в установленном порядке.

Департамент указал, что ООО "Яринвестстрой" разработан и утверждён в установленном законом порядке проект застройки квартала, органиченного улицами Златоустинской, Мельничной, Туговской и 2-ой Мельничной. В настоящее

время, в соответствии с этим проектом, осуществляется многоэтажная застройка указанного квартала. Часть здания N 26 по ул. Златоустинской попадает в зону

зелёных насаждений квартала, а часть выходит за пределы красных линий. Это означает, что в соответствии с указанной градостроительной документацией здание по указанному адресу подлежит сносу.

Таким образом, из данного отзыва следует, что возведённое строение создано с нарушением градостроительных требований и нарушает общественные интересы.

Тот факт, что в отзыве на апелляционную жалобу Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля не возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения требований Моренько Е.А.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что не было опровергнуто утверждение Департамента архитектуры и развития территорий города в отзыве на исковое заявление (л.д. 51) о том, что здание, расположенное по адресу ул. Златоустинская, 26 г. Ярославля, подлежит сносу, поскольку часть его выходит за пределы красных линий, а часть попадает в зону зелёных насаждений. Не представлены доказательства того, что в утверждённый проект застройки квартала внесены изменения, позволяющие сохранить самовольно возведённое строение.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент архитектуры и развития территорий города ссылается на пункт 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в котором говорится о необходимости отделять от жилой застройки здания и сооружения с технологическими процессами санитарно-защитными зонами.

Согласно главы 4.4 Правил для мойки автомобилей до 2-х постов предусматривается организация санитарно-защитной зоны путём согласования с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Моренько Е.А. считает, что с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека такое согласование получено (л.д. 30).

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать письмо Территориального управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 13 апреля 2006 г. N 2912 в качестве надлежащего документа, подтверждающего факт строительства без нарушений санитарных требований.

В данном письме ничего не говорится о санитарно-защитной зоне, о возможности расположения промышленного объекта в зоне жилой застройки.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о признании права собственности на самовольное строение, Моренько Е.А. должна была представить надлежащим образом составленные заключения компетентных органов не только о соблюдении ею строительных норм и правил при возведении строения, но соблюдение требований градостроительного и санитарного законодательства, подтверждающие факт того, что возведённое здание соответствует градостроительной документации, не противоречит городским планам застройки микрорайона, не нарушает права и интересы граждан, проживающих в данном районе, в части соблюдения санитарных и экологических требований.

Нахождение земельного участка в собственности Моренько Е.А. не даёт ей права нарушать требования действующего законодательства, осуществлять строительство без предварительного согласования со всеми компетентными органами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено таких доказательств.

На основании чего апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого решения, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2007 г. по делу N А82-10974/2006-17 правосудным, вынесенным при полном, всестороннем исследовании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2007 г. по делу N А82-10974/2006-17 оставить без изменения; апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Моренько Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева С.Г. Полякова