Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 г. N 02АП-2117/07

г. Киров

17 июля 2007 г.

Дело N А28-2474/07-88/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.М.Ольковой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.07г. по делу N А28-2474/07-88/16, принятое судьей Пашкиной Т.С.

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Кировской области

к Территориальному управлению ФАУФИ по Кировской области

заинтересованное лицо: ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Котельничского отделения N 1461

о признании действий незаконными,

при участии в заседании:

представителя заявителя Макеевой Ю.Н. по доверенности от 12.09.2006 г., Аникеева А.В. по доверенности от 12.09.2006 г.,

представителя ответчика Кучина И.В. по доверенности N 04-01 от 09.01.2007 г.,

установил:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Кировской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 51) о признании незаконными действий Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - ответчик, Управление), выразившихся в отказе согласования заключаемого между ФГУП "Почта России" и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Котельничского отделения N 1461 договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кировская область, Даровской район, с.Кобра, ул.Октябрьская, 22. Заявитель просит проверить оспариваемое действие на соответствие пункту 1 статьи 295, пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, статьи 42 Бюджетного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ссылается на нарушение своих прав как хозяйствующего субъекта на получение прибыли от сдачи имущества в аренду.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву того, что заявителем избран ненадлежащий административный способ защиты права.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, полагает, что обжалуемый акт ответчика носит властно-распорядительный характер, содержит отказ в согласовании договора, влекущий определенные последствия для заявителя.

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Котельничского отделения N 1461 поддерживает требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда от 27.04.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области находит решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Представитель сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание отделения связи, расположенное по адресу: Кировская область, Даровской район, с.Кобра, ул.Октябрьская, принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством УФРС по Кировской области о государственной регистрации права 43АА103668 от 29.11.2005 г. (л.д.21).

29.09.2006 г. между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Кировской области и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Котельничского отделения N 1461 заключен договор N 43-11/8341-2006-29 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Даровской район, с.Кобра, для размещения операционной кассы вне кассового узла Котельничского отделения N 1461 Сбербанка РФ (л.д.22-29).

05.12.2006 г. заявитель обратился в Территориальное управление Росимущества по Кировской области с заявлением о согласовании договоров аренды части нежилых помещений, находящихся на балансе УФПС Кировской области, временно не используемых в производственных целях (л.д.35).

Территориальное управление Росимущества по Кировской области письмом от 12.12.2007 г. отказало в согласовании договора аренды недвижимого имущества N 43-11/8341-2006-29 (л.д.30).

Из объяснений ответчика следует, что причинами отказа послужило несогласие с положениями пункта 6.1 предложенного к согласованию договора, в силу которого арендная плата в полном объеме зачисляется на расчетный счет арендодателя - ФГУП "Почта России". Позиция Управления по указанному вопросу доводилась по сведения заявителя (письмо от 02.08.2006г.N 08-5155 - л.д.41).

Предприятие, считая, что данный отказ противоречит действующему бюджетному и налоговому законодательству, а также нарушает его права и законные интересы, поскольку невозможность получения арендных платежей, предназначенных, в частности, для содержания федерального имущества, фактически означает прекращение принадлежащего предприятию права хозяйственного ведения, обратилось в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий административный способ защиты права.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие оспаривает действия Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области об отказе в согласовании договора аренды недвижимого имущества в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Как правильно установил суд первой инстанции, по настоящему делу в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Правомочия предприятия на распоряжение таким имуществом ограничены волеизъявлением собственника (часть 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).Однако, отношения между ответчиком и заявителем-представителем собственника имущества и его владельцем на праве хозяйственного ведения по поводу распоряжения указанным имуществом носят гражданско-правовой характер, поскольку не построены на системе власти и подчинения. В связи с этим, несмотря на соответствующий субъектный состав сторон и наличие связи возникшего между ними конфликта с их экономической деятельностью, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование заявителя о признании незаконными действий ответчика, основанное на статье 198 АПК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку между сторонами конфликта отсутствуют отношения власти и подчинения.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 198 АПК РФ являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании данной нормы права.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Т.М. Олькова Г.Г. Буторина