Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-2354/07

13 июля 2007 г.

Дело N А29-2798/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Т.В. Лысовой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай-Ти Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2007 г

по делу N А29-2798/2007, принятое судьей С.К.Елькиным

по заявлению ООО "АйТи-Сервис"

к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей: от заявителя - Комаровой О.И. по доверенности от 24.02.07., Пестрякова Р.В. директора,

установил:

ООО "АйТи-Сервис" /далее Общество/ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару /далее - Инспекция/ от 24.04.2007 г. N 19-03/238 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда /3000 руб./.

Решением суда от 21 мая 2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 мая 2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы находит необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Представители ответчика на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2007 г. должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт при приеме платежей экспресс-оплаты мобильной связи с помощью автомата, принадлежащего ООО "Ай-Ти Сервис"?установленного в магазине 444 "На Советской", расположенном по адресу: г. Сыктывкар ул. Советская д.36.

В результате проверки установлено, что Общество оказывало агентские услуги по приему платежа за услуги сотовой связи через автомат приема платежей, принадлежащий Обществу, который не является контрольно-кассовой техникой.

16 апреля 2007 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 апреля 2007 г. начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении ООО "АйТи-Сервис" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ за оказание услуг по приему платежей без применения контрольно кассовой машины в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда /3000 руб/.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив обстоятельства и материалы дела, пришел к выводу о том, что применяемая предпринимателем модель автомата ОСМП-2 не включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирована в налоговом органе, в автомате отсутствует фискальный регистратор, таким образом, Обществом при приеме наличных денежных средств в оплату услуг операторам сотовой связи не применена контрольно-кассовая техника, соответствующая требованиям закона, то есть допущено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт", что влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

С 24 мая 2003 г. действует Федеральный закон N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или расчетов с использованием платежных карт" /далее закон 54-ФЗ/, в соответствии с частью первой статьи 2 которого все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и /или / расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации в обязательном порядке должны использовать контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Государственный реестр контрольно-кассовой техники это перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Ведение государственного реестра контрольно-кассовой техники осуществляет Федеральное агентство по промышленности в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 285.

В соответствии со статьями 4, 5 закона 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями предпринимателями должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Модель автомата ОСМП-2", применяемая заявителем, не включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

Доводы заявителя о невозможности привлечения его в административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в связи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 кодекса российской федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", несостоятельны.

В понятие контрольно-кассовой техники согласно статье 1 Закона 54-ФЗ входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, и программно-технические комплексы.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 16 разъяснил, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

В пункте 2 постановления указано, что в соответствии со статьей 1 Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 постановления N 16, а также требований Закона N 54-ФЗ можно сделать вывод, что в настоящее время по сравнению с ранее действовавшим Законом РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением /в ред. Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ/, перечень контрольно-кассовой техники расширен. Однако, требования закона N 54-ФЗ относятся не только к контрольно-кассовым машинам, но ко всем остальным видам контрольно-кассовой техники, перечисленным в законе, т.е. и ЭВМ и программно-технические комплексы, применяемые организациями и предпринимателями, должны быть включены в Государственный реестр, зарегистрированы в налоговых органах, быть исправными, опломбированными, должны иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Таким образом, в случае использования организацией вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в законе видов контрольно-кассовой техники, которые зарегистрированы в Государственном реестре и в налоговых органах в установленном порядке, последние не могут привлекаться к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Поскольку Автомат ОСМП-2, применяемый заявителем, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговых органах, его использование при осуществлении наличных денежных расчетов не допускается.

При таких обстоятельствах, действия Общества правомерно квалифицированы Инспекцией, как оказание услуг по приему денежных средств от населения без применения контрольно-кассовой машины, указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 24 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", где перечислены передвижные средства розничной мелкооптовой торговли, в числе которых указаны торговые автоматы, несостоятельна, т.к. перечень видов деятельности в силу специфики которой организации могут производить наличные денежные расчеты и /или/ расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, приведен в части 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит. В перечне разносной мелкорозничной торговли в рамках данного закона торговые автоматы не значатся.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АйТи-Сервис" без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 мая 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АйТи-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г.Буторина