Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 02АП-2756/06

08 ноября 2006 г.

Дело N А82-2618/2006-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоколесо" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 июня 2006 по делу N А82-2618/2006-4, принятое судом в лице судьи Н.В. Лаврецкой

по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Владимировны

к ООО "Автоколесо"

о взыскании 200.817 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева М.В. (далее - ИП Соловьева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Автоколесо" о взыскании 200.817 руб. 69 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 20.01.2003.

Решением от 29.06.2006 г. с ООО "Автоколесо" в пользу ИП Соловьевой Марины Владимировны взыскано 200.817 руб. 69 коп. долга, а также 5.516 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Автоколесо") обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и повторно рассмотреть дело по дополнительно представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, истец, выдвигая требование о взыскании долга, представил суду 20 товарно-транспортных накладных, из них только по части накладных продукция действительно получена ответчиком. Представленные в обосновании исковых требований накладные N N 65, 72, 73, 88, 100, 106, 109, 6, 50, 69, 79 являются подложными доказательствами, товар по ним не поступал, не реализовывался. В соответствии с условиями заключенного договора расчет за поставленный товар осуществляется по мере его реализации, доказательств того, что товар реализован, истцом не представлено. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В качестве доказательств передачи товара и заключения договора поставки в суд первой инстанции были представлены оригиналы накладных с подписью лица, принявшего товар, и заверенные печатью ООО "Автоколесо", а также оригинал договора поставки. На оспариваемых в апелляционной жалобе накладных, которые оформлены аналогично накладным, по которым поставка не отрицается, имеется печать ответчика и подпись получившего товар лица. Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате товара не представил, поэтому суд правомерно взыскал с него задолженность.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Соловьева М.В. (поставщик) и ООО "Автоколесо" (покупатель) заключили договор от 20.01.2003, по условиям которого поставщик по заявке покупателя поставляет продукцию, а покупатель принимает товар в ассортименте, количестве и по цене, определенным в накладных, и оплачивает полученный товар на условиях настоящего договора. В соответствии с товарными накладными, которые представлены в материалы дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 437.156 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2.4 договора расчет за поставленный товар осуществляется по мере его реализации, не реже одного раза в месяц (до 5 числа следующего месяца), срок окончательного расчета за поставленный товар не позднее 5 месяцев с момента поставки. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами согласно законодательству Российской Федерации.

Ответчик произвел частичную оплату долга, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 236.338 руб. 42 коп., оставшуюся сумму задолженности не оплатил, поэтому истец обратился в суд.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы ответчика о неполучении товаров по спорным накладным нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Из материалов дела следует, что оспариваемые ответчиком накладные оформлены подобным образом, что и накладные, по которым получение товара не отрицается: на накладных имеется подпись получившего товар лица и печать предприятия - ответчика.

Довод ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции направлял ООО "Автоколесо" определения от 27.03.2006 и 22.05.2006 о времени и месте проведения судебных заседаний по известному суду адресу места нахождения названного юридического лица: 150003, город Ярославль, улица Советская, дом 69. Указанные определения не были вручены органом связи адресату, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебного акта. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причину их невручения: "Истек срок хранения" (том 1, лист дела 1; том 2, лист дела 9).

При таких обстоятельствах приведенный заявителем довод о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.06г. по делу N А82-2618/2006-4 оставить без изменения, а жалобу ООО "Автоколесо" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева