Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 02АП-2292/07

12 июля 2007 г.

Дело N А82-2743/2007-39

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Хлебникова А.В. по доверенности от 10.04.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2007 г. по делу N А82-2743/2007-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (далее по тексту - ГОУ ВПО "ЯрГУ", Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления N 09-18/07-129 от 06.04.2007 г., вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Ярославской области, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, на основании части 1 статьи 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2007 г. заявленное требование удовлетворено, постановление ТУ ФСФБН в Ярославской области N 09-18/07-129 от 06.04.2007 г. признано незаконным и отменено.

ТУ ФСФБН в Ярославской области не согласилось с принятым решением, просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в частности, статей 1.7, 4.5 КоАП РФ, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ГОУ ВПО "ЯрГУ" в отзыве на апелляционную жалобу суда с доводами административного органа не согласно, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 26.03.2007 г. при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ВПО "ЯрГУ" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. установлено, что Университет произвел оплату металлических ворот в сумме 44 002 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных Университету на 2006 год для выполнения расходных обязательств по подстатье экономической классификации расходов бюджетов РФ (далее по тексту - КЭКР) 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", в то время как, Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994 г. относит ворота к основным фондам по коду 122811640. Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ N 152н от 21.12.2005 г, указанные расходы должны относиться на подстатью 310 КЭКР "Увеличение стоимости основных средств".

06.04.2007 г. оспариваемым постановлением N 09-18/07-129 ГОУ ВПО "ЯрГУ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ за нецелевое расходование в 2006 году бюджетных средств в сумме 44 002 рублей и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размера оплаты труда - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ГОУ ВПО "ЯрГУ", не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны административного органа срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным решением суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции верно установил, что выявленное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции, что не оспаривается и самим заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенными в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как установлено судом, расчетно-платежная операция произведена по платежному поручению N 2024 от 16.06.2006 г. На эту дату статья 4.5 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 08.05.2006 г. и предусматривала двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

Изменения в статью 4.5 КоАП РФ, увеличивающие срок привлечения к административной ответственности до одного года за нарушения бюджетного законодательства были внесены Федеральным законом N 262-ФЗ от 29.12.2006 г. "О внесении изменения в статью 4.5 КоАП РФ". В соответствии с Федеральным Законом N 5-ФЗ от 14.06.1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" Федеральный закон N 262-ФЗ вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 10.01.2007 г.), то есть с 21.01.2007 г.

По мнению арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Федеральный закон N 262-ФЗ, как существенно ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы и должен применяться к административным правонарушениям, совершенным после вступления его в законную силу.

Таким образом, срок исковой давности для данного административного правонарушения истек 16.08.2006 г., тогда как оспариваемое постановление вынесено 06.04.2007 г., то есть после истечения двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 1.7, 4.5 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2007 г. по делу А82-2743/2007-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Лысова Т.В. Олькова Т.М.