Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-76/07

15 января 2007 г.

Дело N А29-5576/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО "Форт Лес"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2006 года по делу N А29-5576/06-2э, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба заявителя содержит ходатайство о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием у ответчика финансовых средств на расчётном счёте.

Вместе с тем, факт отсутствия у заявителя финансовых средств, не позволяющий заявителю жалобы уплатить государственную пошлину непосредственно при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд документально не подтверждён.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим о невозможности заинтересованного лица уплатить государственную пошлину непосредственно при подаче жалобы в арбитражный суд являются: а) подтверждённый налоговым органом перечень расчётных счетов открытых заявителем; б) подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Указанных документов заявителем жалобы к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приложено, в связи с чем, ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, а апелляционная жалоба возвращению.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе заявителя не указаны основания, по которым заявитель обжалует решение суда первой инстанции, отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Требования апелляционной жалобы, в части направления дела на новое рассмотрение, выходят за рамки полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду ст. 269 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит адреса участвующих в деле лиц, копия апелляционной жалобы, в нарушение ч. 3 ст. 260 АПК РФ, направлена истцу без уведомления о вручении.

В связи с изложенным, учитывая, что ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит отклонению - апелляционная жалоба ООО "Форт Лес" в соответствии с ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возвращению арбитражным судом апелляционной инстанции заявителю.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отклонить.

2. Апелляционную жалобу ООО "Форт Лес" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Приложения: апелляционная жалоба на одном листе, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на одном листе, копия оспариваемого решения по данному делу, почтовая квитанция N 79842, конверт.

Судьи

О.А. Гуреева