Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 02АП-869/07

30 мая 2007 г.

Дело N А82-14587/2006-38

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей истца - Булгаковой П.В., Кирячек Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "О-НиК" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 февраля 2007 года по делу N А82-14587/2006-38, принятое судом судьей В.В. Гайдуковой,

по иску ООО "О-НиК"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

с привлечением третьих лиц: Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамента культуры и туризма администрации Ярославской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О-НиК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признания права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Собинова, дом 54.

Исковые требования мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет упомянутым зданием с 19 декабря 1990 года по настоящее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамент культуры и туризма администрации Ярославской области.

Решением суда от 02 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что срок приобретательной давности на спорное нежилое здание на момент рассмотрения дела не истек, поскольку его течение началось по окончании трёхгодичного срока

исковой давности, т.е. с 19 декабря 1993 года и закончится с учётом положений ст. 234 ГК РФ 19 декабря 2008 года.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению не трехгодичный срок исковой давности, как указано в решении, а одногодичный, который к моменту принятия решения истек.

Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области поддерживают доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

Ответчик и Департамент культуры и туризма администрации Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1-3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 февраля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и заслушав представителей заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21 сентября 1988 года исполнительным комитетом Ярославского городского Совета народных депутатов принято решение N 643, согласно которому дом N 54 по улице Собинова должен быть передан производственным управлением жилищного хозяйства на баланс правопредшественника истца - художественно-производственного кооператива "Контраст" при Ярославском облпотребсоюзе (том 1, л.д. 53).

Актом приёмки-передачи основных средств от 12 декабря 1990 года и государственным актом на право пользование землёй (том 1, л.д. 54-57, 60) подтверждается передача истцу дома N 54 по улице Собинова и земельного участка в бессрочное и бесплатное пользование для размещения территории домовладения.

08 сентября 2004 года истцу на здание дома выдано охранное обязательство собственника памятника истории и культуры N 379 (том 1, л.д. 74-76).

Постановлением мэра города Ярославля от 13 июля 205 года истцу на праве аренды сроком на 10 лет передан земельный участок для эксплуатации спорного нежилого здания.

Истец, полагая, что он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался спорным нежилым зданием как своим собственным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом в силу п. 4 названной нормы закона течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения сроков исковой давности по соответствующим требованиям.

При исчислении срока приобретательной давности суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемому правоотношению подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Данный вывод апелляционный суд находит ошибочным исходя из следующего.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90г.) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РФ 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения части 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

С учетом приведенных норм апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации применяется сокращенный срок исковой давности - 1 год.

Следовательно, при начале течения срока исковой давности с 19.12.1990 г. (дата передачи здания на баланс кооператива "Контраст") срок исковой давности истекает 19.12.1991 г., а приобретательной - 19.12.2006 г.

Как видно из материалов дела, к моменту подачи искового заявления - 25.09.2006 г. 15-летний срок для приобретения недвижимого имущества не истек и возможность требовать признания права собственности по приобретательной давности у истца не наступила, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что ошибочный вывод суда о необходимости применения к спорным отношениям трехгодичного срока исковой давности не повлек принятия неправильного решения, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О-НиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова