Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 02АП-1549/10

г. Киров

30 апреля 2010 г.

Дело N А82-4713/2007-2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лопаткина Е.А., действующего на основании доверенности N 01-01-18/14 от 24.02.2009,

представителей третьего лица ЗАО "Вибропромтех" - Басовца С.К., действующего на основании выписки из протокола собрания от 25.06.2009 N 01-01-18/14, Сухановой О.Н., действующей на основании доверенности N 103 от 190.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу N А82-4713/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Колмогорова Валентина Петровича, Сонина Константина Викторовича

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк"

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс", закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест", закрытого акционерного общества "Вибропромтех",

о признании недействительными решений собрания от 09.06.2007,

установил:

Колмогоров Валентин Петрович (далее - Колмогоров В.П., истец), Сонин Константин Викторович (далее - Сонин К.В., истец) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", Общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" от 09 июня 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс" (далее - ООО "УК "Ромекс"), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест"), закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Колмогоров В.П. заявил отказ от иска.

Определением от 19.09.2008 данный отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления (с учетом последующего уточнения), исковые требования Сонина К.В., акционера ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", основаны на статьях 49, 54, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" от 09.07.2007 созвано и проведено с нарушением установленного законом порядка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 в удовлетворении требований Сонина К.В. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 49, 51, 52, 55, 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом Общества и исходил из отсутствия оснований для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" от 09.07.2007.

ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Сонина К.В.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дана оценка нарушениям инициаторов проведения оспариваемого собрания положений Устава Общества и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом ответчик указывает на то, что инициаторы оспариваемого собрания обратились с требованием о проведении внеочередного общего собрания в адрес ранее (в период до 2002 года) избранного совета директоров Общества в лице его председателя Чебурахина И.М., полномочия которого ничем не подтверждены. Кроме того, полномочия данного совета директоров истекли еще в 2003 году.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных исковых требований. Делая вывод о наличии кворума для принятия оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции констатировал тот факт, что ЗАО "Вибропромтех" не утратило своего права собственности на акции ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", поскольку сделка, на основании которой они у него выбыли, признана недействительной. В связи с этим ответчик полагает, что суд первой инстанции фактически вынес решение о виндикации спорных акций, создав неоднозначную ситуацию, когда в реестре акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" имеется запись о наличии на лицевом счете у ЗАО "Вибропромтех" 22 796 акций, в то время как в обжалуемом решении указано, что данному лицу принадлежит 54 965 акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк". По мнению заявителя, без восстановления прав ЗАО "Вибропромтех" на спорные акции посредством восстановления записи по его лицевому счету в реестре акционеров обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным.

Сонин К.В., ООО "УК "Ромекс", ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "Вибропромтех" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица ООО "УК "Ромекс", ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, с объявлением перерывов до 14 час. 00 мин. 23 апреля 2010 года и 09 час. 00 мин. 29 апреля 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

Определение порядка ведения общего собрания акционеров.

Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".

Избрание генерального директора ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".

Из протокола данного собрания следует, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составляло 117 100. Для участия в собрании зарегистрировались акционеры, имеющие 81 804 акций, что составляет 69,858 % от общего количества зарегистрированных акций. Из данного протокола следует, что кворум для проведения и голосования по вопросам повестки имелся. По всем вопросам повестки дня были приняты единогласные решения.

Истец, посчитав, что указанное собрание акционеров было созвано и проведено с нарушением установленного законом порядка, в том числе в отсутствие кворума, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица ЗАО "Вибропромтех", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010, исходя из нижеследующего.

На момент проведения оспариваемого собрания истец Сонин К.В. являлся акционером ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" и, как следует из журнала регистрации участников общего собрания акционеров Общества (т.2 л.135), в данном собрании не участвовал.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемого решения собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Повторно рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка созыва внеочередного собрания акционеров Общества, проведенного 09.06.2007, в силу следующего.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемого решения собрания) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое собрание созвано по требованию ООО "УК Ромекс" и ЗАО ИФК "Ромекс-Инвест", обладающими на момент созыва более 10% голосующих акций. С данным требованием указанные акционеры обратились к председателю совета директоров Общества.

В материалы дела третьими лицами, инициировавшими проведение собрания, представлены доказательства направления акционерам уведомлений заказными письмами в соответствии с порядком, установленным статей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемого решения собрания), статьей 24 Устава Общества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предусмотренный статьей 51 названного Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, был составлен инициаторами собрания самостоятельно на основании списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" от 16.05.2007.

Доказательств того, что составленный инициаторами собрания список содержал недостоверные данные, в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о непредоставлении акционерам информации, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к собранию, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы в части созыва указанного собрания сводятся к отсутствию в обжалуемом решении оценки суда первой инстанции нарушениям инициаторов проведения оспариваемого собрания, касающихся их обращения с требованием о проведении внеочередного общего собрания в адрес ранее (в период до 2002 года) избранного совета директоров Общества, полномочия которого истекли в 2003 году. Полномочия Чебурахина И.М., как председателя Совета директоров Общества, по мнению заявителя, не подтверждаются материалами дела.

Проверив данные доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что, как следует из материалов дела, Чебурахин И.М. был избран в члены Совета директоров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" на годовом общем собрании акционеров Общества 15.06.2002 (т.2 л.38-39) и являлся его председателем, что, в частности, установлено судебными актами арбитражного суда по делу N А27-15397/2003-2 (т.3, л.60, л.63), по делу N А82-15715/2006-10 (т.8, л.82, 86).

Кроме того, данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами (т.2 л.44-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" (статья 32).

Как обоснованно указал в своем решении арбитражный суд первой инстанции, представленные в материалы дела третьими лицами судебные акты свидетельствуют о том, что все последующие общие собрания ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", на которых избирался новый совет директоров, были признаны недействительными в связи с отсутствием кворума (не имели юридической силы).

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющего место корпоративного конфликта в ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", акционеры Общества, инициировавшие проведение оспариваемого собрания, правомерно реализовали свое право на проведение указанного собрания, добросовестно при соблюдении требований законодательства обратились в последний легитимно избранный в 2002 году совет директоров Общества. В отсутствие другого избранного совета директоров Общества, указанные акционеры вправе были созывать собрание по собственной инициативе.

В связи с вышеизложенным указанный довод жалобы отклоняется апелляционный судом как несостоятельный, не влияющий на правильность принятого по делу решения. Ссылка заявителя на другие собрания, где избирался новый совет директоров, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод не был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и (при наличии многочисленных судебных актов об отсутствии кворума на проводимых Обществом собраний в отсутствие акционера ЗАО "Вибропромтех") не подтвержден надлежащими доказательствами о наличии кворума на указанных собраниях.

Кроме того, правомерность созыва собрания акционерами, владеющими не менее 10 % голосующих акций Общества, в ситуации отсутствия вновь избранного состава совета директоров Общества установлена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А82-15715/2006-10 (т.8 л.86-87).

Исследовав материалы дела, сопоставив их с выводами суда первой инстанции, доводами сторон, третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания от 09.06.2007 с участием ЗАО "Вибропромтех".

Согласно статье 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемого решения собрания) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Аналогичное положение содержится в Уставе ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" (статья 27).

Из материалов дела следует, что доводы истца основаны на том, что акционеры Общества: ООО "Красный Маяк" и ООО "НЭЛТ-ИНВЕСТ", обладающие соответственно 56 069 и 2371 голосующими акциями, - участие в собрании не принимали, и, следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

При этом истец исходил из того, что общее количество голосующих акций Общества составляет 117 100 штук, и, несмотря на принадлежность вышеуказанных акций двум отсутствующим на собрании акционерам, в протоколе оспариваемого собрания от 09.06.2007 указано о регистрации акционеров для участия в собрании с количеством 81 804 голоса.

Однако при этом заявителем не учитывается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы (дела N А40-52185/08-56-475, N А40-52190/08-62-452) по искам ЗАО "Вибропромтех" к ООО "НЭЛТ-ИНВЕСТ" и ООО "Крокус (правопредшественник ООО "Плантум") (соответственно) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО "ИФК "Метрополь" признаны недействительными (ничтожными) сделки от 22.10.2003 и от 05.11.2003 по отчуждению принадлежащих ЗАО "Вибропромтех" акций Общества в пользу ООО "НЭЛТ-ИНВЕСТ" и ООО "Плантум" ввиду отсутствия воли ЗАО "Вибропромтех" на их отчуждение, на основании которых указанные акции были списаны со счета депо ЗАО "Вибропромтех".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено, в частности, судебными актами арбитражных судов от 18.07.2007, 02.10.2007, 21.01.2008 по делу N А82-3320/2004-45, от 13.04.2007 по делу N А82-11719/2006-4, от 06.07.2009, 16.10.2009 по делу N А82-531/2008-70, ЗАО "Вибропромтех" как до проведения собрания от 09.06.2007, так и после его проведения являлось владельцем пакета акций в количестве 54 965 штук.

Установленные в названных судебных актах обстоятельства в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в силу преюдициального значения.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса указанные судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ООО ИФК "Метрополь" совершило операции с акциями, принадлежащими ЗАО "Вибропромтех", руководствуясь, в том числе депозитарным договором N 751 от 23.06.2003. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2005 по делу N А40-63241/05-19-399 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006) указанный договор признан недействительным в силу ничтожности как заключенный неуполномоченным лицом.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2006 по делу N А82-7453/06-36 признаны недействительными записи в реестре акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" в ОАО Специализированный Регистратор "Альпари" о списании 49 943 обыкновенных акций и 5022 именных привилегированных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" бездокументарной формы выпуска, номер выпуска 71-1П-77, с лицевого счета ЗАО "Вибропромтех" и зачисления акций на счет депозитария ОАО ИФК "Метрополь".

Действительно, статьей 28 Федерального закона от 02.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, для приобретения права собственности на акцию недостаточно заключить договор о ее приобретении, необходимо еще совершить определенные действия в целях внесения соответствующих записей в реестр, а в случае учета в депозитарии - по счетам депо в депозитарии.

Однако апелляционный суд, исходя из вышеизложенного, считает, что истцом и заявителем не доказано, что на момент проведения оспариваемого собрания в установленном законом порядке был осуществлен переход права собственности на оспариваемый пакет акций от ЗАО "Вибропромтех" к ООО "НЭЛТ-ИНВЕСТ" и ООО "Плантум", поскольку из судебных актов (перечисленных на странице 7 настоящего постановления) следует, что до проведения оспариваемого собрания от 09.06.2007 и после него ЗАО "Вибропромтех" являлось владельцем 54 965 акций Общества. При этом ни само Общество, ни акционеры не указывали на отсутствие у ЗАО "Вибропромтех" указанного пакета акций в силу статьей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В связи с этим апелляционный суд критически относится к представленным доказательствам (выпискам о состоянии счета депо) об отсутствии у ЗАО "Вибропромтех" на 09.06.2007 спорного пакета акций.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несущественные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, в том числе имеющего место корпоративного конфликта, при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия кворума, учитывая состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" от 09.07.2007.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу N А82-4713/2007-2 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу N А82-4713/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова