Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 02АП-3441/06

17 января 2007 г.

Дело N А29-5232/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 января 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Панарина Федора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 15 сентября 2006 г. по делу N А29-5232/2006-2э,

принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова,

по иску Индивидуального предпринимателя Гаврилова Владислава Георгиевича

к Индивидуальному предпринимателю Панарину Федору Анатольевичу

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Владислав Георгиевич (далее - ИП Гаврилов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю Панарину Федору Анатольевичу (далее - ИП Панарин Ф.А., ответчик, заявитель) с требованием о расторжении договора аренды торгового места в городском универсальном крытом рынке "Ассорти" в г. Сосногорске от 01.12.2005 г. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции).

Заявленные исковые требования основаны на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4.5 договора аренды торгового места N 1/06 от 01.12.2005 г. и мотивированы тем, что ответчиком в период действия договора были допущены нарушения его условий, предусмотренные пунктами 2.2.1-2.2.3, 2.2.6-2.2.7, 2.2.12, 2.2.18-2.2.19, 3.1, предоставляющие ИП Панарину Ф.А. право досрочного расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2005 г., по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: договор аренды торгового места N 1/06 от 01.122005г. между ИП Гавриловым В.Г. и ИП Панариным Ф.А. признан расторгнутым; в части взыскании с ответчика 18.954 руб. 54 коп. (11.114 руб. 28 коп. арендной платы и 7.840 руб. 26 коп. пени) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку ИП Панариным Ф.А. были допущены нарушения, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Панарин Ф.А. обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2006 г. по делу N А29-5232/2006-2э в части расторжения договора аренды торгового места N 1/06 от 01.12.2006 г. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что не согласен с принятым решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и что не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

По мнению ИП Панарина Ф.А., истец не доказал нарушение ответчиком всех тех пунктов договора, на которые он ссылается в исковом заявлении. Так, поясняет заявитель, предпринимателем Гавриловым В.Г. представлены доказательства нарушения ответчиком только пункта 2.2.12 договора аренды. предусматривающего соблюдение в арендуемых помещениях действующего законодательства, нормативных актов Российской Федерации, Республики Коми, "Правил торговли", "Санитарных норм", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", внутренний распорядок работы рынка, правил пользования весоизмерительными приборами, правил техники безопасности, требований органов Госсанэпиднадзора...., - доказательства привлечения ИП Панарина Ф.А. к административной ответственности 30.03.2006 г.

Заявитель также считает, что договор не подлежит расторжению, поскольку уведомления о его расторжении (письма от 24.02.2006 г. и 20.03.2006 г.) направлены истцом ответчику до совершения им административных правонарушений 30.03.2006 г., то есть преждевременно.

ИП Панарин Ф.А. также указывает, что не согласен с остальными якобы имеющимися нарушениями, указанными истцом в уведомлениях.

ИП Гаврилов В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания он был извещён надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2006 г. по делу N А29-5232/2006-2э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 г. между ИП Гавриловым В.Г. (арендодатель) и ИП Панариным Ф.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1/06 (л.д. 11-13).

По условиям данного договора арендодатель передал в пользование арендатору торговое место площадью 14,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сосногорск, ул. З.Космодемьянской, городской универсальный крытый рынок "Ассорти", для использования под торговлю продуктовыми товарами (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 установлен срок аренды торгового места - с 01.12.2005 г. по 31.10.2006 г.

В разделе 2.2 договора от 01.12.2005 г. определен круг обязанностей арендатора.

Истец считает, что в период действия договора арендатором были допущены нарушения его условий, предусмотренные пунктами 2.2.1-2.2.3, 2.2.6-2.2.7, 2.2.12, 2.2.18-2.2.19, 3.1 договора, в связи с чем на основании пункта 4.5. договора истец просит расторгнуть договор в судебном порядке.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса.

В пункте 4.5 договора аренды предусмотрены случаи, при которых договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя. Нарушение хотя бы одного из указанных требований предоставляет арендодателю требовать досрочного расторжения договора.

Так, в частности, основанием для досрочного расторжения договора является нарушение действующего законодательства Российской Федерации, Республики Коми, регламентирующего деятельность в сфере торговли; а также нарушение условий, сроков хранения и реализации товаров, санитарных, противопожарных и других норм и правил.

По запросу суда первой инстанции территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми представлены копии материалов об административных правонарушениях N 99, 100 и 101 от 30.03.2006 г.

Согласно данным документам в марте 2006 г. ИП Панарин Ф.А. трижды был признан виновным и привлекался к административной ответственности за совершения нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 (продажа товаров населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей), статьей 14.7, 14.8 (обман потребителей и нарушение их прав) и статьей 6.3 (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения арендатором правил торговли, санитарных и других норм и правил, послуживших основанием для привлечения ИП Панарина Ф.А. к административной ответственности, и подтверждено наличие условий для расторжения договора аренды от 01.12.2005 г.

В связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора апелляционный суд находит несостоятельными.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в порядке части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец направлял арендатору претензионные требования об устранении допущенных при осуществлении торговли нарушений (предписание исх.N 10 от 15.03.2006 г. - л.д. 17), письмо от 02.06.2006 г. с требованием о расторжении договора со ссылкой на нарушение ИП Панариным Ф.А. принятых по договору обязательств (л.д. 16).

Довод заявителя о преждевременном уведомлении арендатора о расторжении договора отклоняется апелляционным судом, поскольку истец может самостоятельно усматривать нарушения положений договора и требовать его досрочного расторжения. Между тем, привлечение предпринимателя Панарина Ф.А. к административной ответственности является наиболее весомым доказательством наступления случая, предусмотренного пунктом 4.5 договора аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с указанием ИП Гаврилова В.Г. на наличие прочих нарушений, указанных истцом в уведомлениях, без приведения доводов и оснований не принимается апелляционным судом.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Панарина Ф.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок действия договора аренды, согласованный сторонами в 1.2 договора, истёк 31 октября 2006 г.(апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд поступила 20 октября 2006 г). В данном случае независимо от результатов рассмотрения дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2006 г. по делу N А29-5232/2006-2э оставить без изменения; апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панарина Федора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова