Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 02АП-664/07

15 мая 2007 г.

Дело N А82-19597/2005-2

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Мурина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ" (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2007 г. по делу N А82-19597/2005-2, принятое судом в лице судьи В.В. Дмитриевой,

по иску ООО "МедикалТЕСТ"

к Департаменту здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области

Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр"

о признании недействительными торгов и взыскании 448.165 руб. 91 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными торгов, проведенных 1-ым ответчиком в форме открытого конкурса на закупку в 2005 г. медицинского оборудования, оформленных по лотам N N 1, 7 итоговым протоколом конкурсной комиссии от 14.11.2005 N 34, по лоту N 4 - итоговым протоколом N 33 от 09.11.2005 в части признания победителем ООО "Паритет-Центр", о признании недействительными контрактов, заключенных между ответчиками по результатам торгов по лотам NN 1, 4, 7 и о взыскании убытков в размере 448. 165 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда от 12 января 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "МедикалТЕСТ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсной комиссией нарушены: пункты 20,59,60 Указа Президента N 305 от 08.04.97г. "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", п.4 ст. 528 и п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 3 ст. 13 Закона Ярославской области "О закупках (поставках) продукции для государственных нужд Ярославской области" от 30.06.2003 г. N 31-з, в результате чего Заказчик без предварительной публикации результатов конкурса подписал контракт с победителем, лишив истца права обжалования действий конкурсной комиссии; победителем конкурса по спорным лотам в нарушение п. 4 ст. 447 ГК РФ признана компания, не предложившая лучших условий поставки медицинского оборудования.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны, считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2005 года Департаментом здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области проведён открытый конкурс на закупку в 2005 году медицинского оборудования для государственных учреждений здравоохранения Ярославской области по десяти лотам.

На основании решений комиссии по отдельным лотам Департамент здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области заключил с победителями государственные контракты, которые в настоящее время исполнены.

Ссылаясь на проведение конкурса с нарушением закона, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил таких нарушений, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Размещение заказов на поставки продукции для государственных нужд Ярославской области осуществлялось Департаментом здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области в соответствии с положениями Закона Ярославской области "О закупках (поставках) продукции для государственных нужд Ярославской области" от 30.06.2003 г. N 31-з.

Статья 9 вышеназванного закона не предусматривает обязанности организатора конкурса по опубликованию предварительной информации о победителе конкурса.

О проведении конкурсной комиссией оценки конкурсных предложений претендентов свидетельствуют протоколы заседаний конкурсной комиссии N 33 от 09.11.2005 и N 34 от 14.11.05г.

Таким образом, довод заявителя о непроведении комиссией оценки конкурсных заявок не соответствует материалам дела.

Не состоятельными являются доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях части 4 статьи 528 Гражданского кодекса РФ, в которой предусмотрено заключение контракта в срок не позднее двадцати дней со дня проведения конкурса. Материалы дела свидетельствуют о соблюдении организатором конкурса указанных сроков.

Надлежащих доказательств доводов о том, что предложение истца содержит лучшие условия, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурс проведен организаторами при отсутствии нарушении действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов, исполнены. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности приведения сторон договора в первоначальное положение.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2007 по делу N А82-19597/2005-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А.Гуреева