Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 02АП-3667/07

16 октября 2007 г.

Дело N А82-5158/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Л.И.Черных, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2007 г. по делу

N А82-5158/2007, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство"

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) от 13.06.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2007 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что в силу Указа Президента РФ (в ред. от 27.05.1997 г.) "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

МУП просит оставить обжалуемое решение суда от 24.08.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. МУП просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 17.05.2007 г. Государственной жилищной инспекцией совместно с Переславской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об эксплуатации жилищного фонда, а именно жилого дома N 50 по ул.Менделеева г.Переславля-Залесского Ярославской области.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), а именно:

- вход в технический подвал неисправен, подвал захламлен, отсутствует освещение, отсутствуют защитные решетки на продухах, подвал затоплен, что является нарушением пунктов 3.4.1, 3.4.7, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15 названных выше Правил;

- трубопровод протекает, отсутствует антикоррозионная защита трубопровода, частично отсутствует тепловая изоляция, что является нарушением пунктов 4.1.9, 4.10.1.4 Правил;

- отмостки дома имеют контруклон, проямины, через покрытие отмостки прорастают деревья, что является нарушением пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил;

- дверь в подъезд неисправна, на ней отсутствует самозакрывающее устройство, дверные откосы разрушены, в ненадлежащем состоянии находится остекление оконных блоков в подъезд, а его лестничные марши и световые проемы имеют неисправности или фрагментарные ограждения, что является нарушением пунктов 3.2.11, 4.8.1, 4.8.7, 4.8.14 Правил;

- кровельное покрытие дома неисправно, о чем свидетельствует наличие протечек на потолке подъезда N 3 в районе пятого этажа, потолке ванной квартиры N 49, разрушение защитного слоя бетона и оголение арматуры карнизных плит кровли, отсутствие заполнения швов карнизных плит, что является нарушением пунктов 4.6.11, 4.6.1.28, 4.6.2.2 Правил.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.05.2007 г.

23.05.2007 г. заместителем Переславского межрайонного прокурора Ярославской области вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" производства по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ. Материалы проверки направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Ярославской области.

13.06.2007 г. Инспекцией вынесено постановление о привлечении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУП обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и текущий ремонт жилищного фонда на основании договора подряда, заключенного с владеющим спорным жилым домом на праве оперативного управления МУП "Управляющая компания".

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Представленные в дело документы свидетельствуют, что спорный жилой дом (входящие в муниципальный жилищный фонд) принадлежит МУП "Управляющая компания" на праве оперативного управления. МУП "Управляющая компания" заключило с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" договор от 01.01.2007 г. N 04/07, на основании которого последнее обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, предоставлять Заказчику (МУП "Управляющая компания") акты выполненных работ. МУП "Управляющая компания" (Заказчик) согласно пункту 2.2.1 названного договора обязано проводить регулярно, в соответствии с утвержденным графиком, совместно с уполномоченными представителями Исполнителя (МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство"), выборочные обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных Исполнителю работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, правомерно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области о привлечении МУП к административной ответственности за нарушение правил содержания жилищного фонда.

Ссылка заявителя жалобы на Указ Президента РФ (в ред. от 27.05.1997 г.) "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку названный документ утратил силу с 30.01.2007 г.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина Л.И.Черных