Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 02АП-1453/07

18 июня 2007 г.

Дело N А82-12305/2006-35

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Кусков С.Л., доверенность N 9 от 09.01.07г.

от ответчика: Румянцева Г.В.доверенность от 12.04.07г.

от третьего лица: Харченко Н.В.. доверенность от 12.04.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Подкова"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 07.03.2007 г. по делу N А82-12305/2006-35,

принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску товарищества собственников жилья "Подкова"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области

Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ",

Индивидуальный предприниматель Черепинский Григорий Михайлович,

Индивидуальный предприниматель Корюхина Нина Анатольевна

О признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Подкова" (далее - ТСЖ "Подкова", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного 06.04.04 права муниципальной собственности на помещения подвала N 53-56, 60-66, 89-90, общей площадью 485 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 34/21 - и недействительными записей регистрации в ЕГРП о праве муниципальной собственности на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по проспекту Октября 34/21 г. Ярославля, был построен в 1937 году и истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что строительство жилого дома, в том числе спорных помещений, осуществлялось за счет средств граждан, являющихся членами ТСЖ.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Подкова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ТСЖ "Подкова" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отнесение спорных подвальных помещений к муниципальной собственности в соответствии с решением малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов 21-го созыва от 14.05.1992 г. N 80 во исполнение постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 является правомерным и обоснованным, при этом эти акты истец не оспаривает; истец считает, что из представленных документов не следует, что спорные подвальные помещения относились к магазину N 14 "Центр", который отнесен к муниципальной собственности названными выше документами. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции поясняет, что возникновение права частной собственности на общее имущество дома у собственников жилых помещений дома стало предусматриваться в 1991 году Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в связи с чем истец считает, что судом в нарушение норм материального права сделан вывод об отсутствии доказательств права собственности на спорные помещения в связи с непредставлением доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось за счет жильцов. Заявитель жалобы указывает на достаточность представленных им доказательств о том, что спорные помещения являются неотъемлемой частью дома, непосредственно участвуют в обеспечении жизнедеятельности дома. Истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления предназначения спорных помещений.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указал, что подвальные помещения, имеющие вход из подъездов жилого дома и расположенные под жилыми помещениями первого этажа общей площадью 931,1 кв.м., были переданы ТСЖ и оно сдаёт их в аренду. Помещения подвала, находящиеся в муниципальной собственности, полностью изолированы от подвалов жилого дома, имеют отдельные входы из нежилых помещений первого этажа. В этих подвальных помещениях отсутствуют теплоузел, санузел, точки водоразбора, задвижки и вентили, предназначенные для регулирования системы холодного и горячего водоснабжения. Прохождение транзитом сетей газо-, электро-, водоснабжения, канализации не означает, что эти помещения относятся к общему имуществу собственников. Данный ответчик решение суда первой инстанции просит оставить в силе и отказать истцу в удовлетворении требований по апелляционной жалобе.

Корюхина Нина Анатольевна в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, решение суда просит оставить в силе.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. О дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Товарищество собственников жилья "Подкова" было создано в 2005 г.

Право собственности на помещения подвала N 53-56,143, 60-91, 144, расположенные по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, дом 34/21, Муниципального образования "Город Ярославль" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2004 г., 04.09.2000 г.,22.08.06г. (т. 1 л.д. 25, 26,84,92,94). Основанием для регистрации права собственности, как следует из свидетельств, явилось внесение объекта в реестр объектов муниципальной собственности N 2609 от 21.07.2000 г.

Истец, считая, что спорные помещения были признаны муниципальной собственностью незаконно, обратился с рассматриваемым иском в суд, указывая, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома и входят в систему инженерных коммуникаций дома.

В качестве доказательств, принадлежности спорных помещений к общему имуществу дома истцом представлен акт N 1-449/10.2006 от 25.10.2006 г. (т. 1 л.д.112), составленный с участием представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, арендатора помещений. Актом установлено, что через подвальные помещения, арендуемых Корюхиной Н.А., проходят трубы коммуникаций, но на них наличия, общедомовой запорной арматуры не выявлено.

В соответствии со статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Обслуживающая организация дома - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги" - в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 113) указывает, что в спорных помещениях подвала располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры дома.

Третьим лицом - предпринимателем Корюхиной Ниной Анатольевной - представлено в суд экспертное заключение (т. 2 л.д. 4) Общества с ограниченной ответственностью "Юст-проект" (обладает лицензией на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом), согласно которому помещения подвала жилого дома, расположенные под магазином являются офисными и складскими помещениями магазина и образуют с ним единую планировочную структуру, удовлетворяющую требованиям технологии и строительным нормам и правилам; структура и функционирование жилого дома абсолютно не зависит от подвальных помещений магазина и планировочно с ним не связана; функционирование инженерных систем жилых этажей дома осуществляется в не зависимости от магазина и тех коммуникаций, которые транзитом проходят через подвальные помещения магазина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которая должна ответить на вопросы о том имеются ли в подвальных помещениях внутридомовые инженерные коммуникации, системы, сети, внутридомовое механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, устройства, арматура, краны, вентили; предназначено ли это оборудование для обслуживания и эксплуатации хотя бы двух жилых помещений, имеются ли в указанные подвальные помещения входы (открытые или закрытые) из подъездов дома или со двора; какими конструкциями являются стены, потолок и пол указанных подвальных помещений - ограждающими несущими или ограждающими ненесущими.

Аналогичное ходатайство заявлялось также в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 48), в проведении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В представленные в суд документы позволяют ответить на вопросы, поставленные истцом без проведения экспертизы. Так, например, о наличии в подвальные помещения входа со стороны подъезда или улицы, можно определить исходя из технических паспортов.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ЮСТ-проект" от 05.02.07г. (т. 2 л.д. 4), в котором также даются ответы на поставленные истцом вопросы. Истец, как сторона, участвующая в деле, в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право ознакомиться со всеми представленными в материалы дела документами, в том числе и с экспертным заключением, и представить свои возражения и замечания по этим документам.

Со стороны истца никаких замечаний по данным доказательствам представлено не было.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому независимо от того, проводилась экспертиза по инициативе суда или по инициативе стороны по делу, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка представленных суду доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные помещения подвала не связаны с эксплуатацией и обслуживанием жилого дома.

В отзыве на исковое заявление, подписанном директором ООО "ЖЭУ" Н.М. Паутовой (т. 1 л.д. 113) говорится о том, что в спорных помещениях располагаются трубопроводы системы отопления с запорной арматурой с ответвлениями на стояки отопления с отключающими вентилями идущие в квартиры и т.д. Однако, никаких доказательств этого суду представлено не было, в то время как ООО "ЖЭУ", как организация, занимающаяся эксплуатацией и техническим обслуживанием общего имущества дома, должна иметь соответствующие документы (схемы), свидетельствующие о прохождении различных сетей по тем или иным помещениям дома, а также о расположении запорных устройств, вентилей и т.д. Без данных сведений техническое обслуживание дома со стороны ООО "ЖЭУ" невозможно.

Письмо Грачёвой Ж.В. (т. 1 л.д. 110) также не подтверждает доводы истца.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что сети проходят через подвал транзитом и на них отсутствует запорная арматура, вентили, влияющие на жизнеобеспечение дома. Все помещения подвала предназначены исключительно для обеспечения деятельности кафе и магазина, образуют с ними единое целое.

Таким образом, нет оснований считать, что собственникам жилых помещений спорные подвальные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности. В связи с этим требования ТСЖ "Подкова" об оспаривании зарегистрированного права муниципальной собственности на помещения подвала, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, принимая решение по спору, оценил все представленные в материалы дела документы и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство ТСЖ "Подкова" о проведении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 7 марта 2007 г. по делу N А82-12305/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова