Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 02АП-1092/07

31 мая 2007 г.

Дело N А29-9132/06-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Поляковой С.Г., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Роялти"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 31.01.2007 г. по делу N А29-9132/2006-4Э,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роялти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синхро"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синхро"( далее - ООО "Синхро", ответчик) с требованиями о взыскании 3396 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 133, 210, 244, 249, 309,310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данному иску истец просит взыскать неосновательное обогащение в связи с осуществлёнными затратами по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений здания, расположенного по ул. Заводская, 21 г. Сыктывкара, в котором обе стороны являются собственниками помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что здание не находится в общей долевой собственности сторон и истец не доказал, что деревянные конструкции чердачных помещений являются общим неделимым имуществом.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Роялти" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007 г. по делу N А29-9123/2006-4Э и удовлетворить его исковые требования.

По мнению ООО "Роялти" выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Истец указывает, что материалами дела подтверждён факт приобретения ответчиком нежилых помещений в здании, что свидетельствует о возникновении общей собственности. Как один из собственников помещений у ответчика возникла обязанность по несению затрат, связанных с содержанием помещений.

ООО "Синхро" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, просило решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ответчик указал, что право собственности у него возникло только на помещения, расположенные на втором этаже, право собственности на крышу, чердачные помещения у него не наступало.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007 г. по делу N А29-9132/2006-4Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Роялти" является собственником нежилых помещений общей площадью 1060,1 кв.м, расположенных на 1,2,3 этажах здания по ул. Заводская, 21 г. Сыктывкара (л.д. 21,22).

ООО "Синхро" является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах этого же здания, общей площадью 405,1 кв. (л.д. 23).

На основании предписания Отдела государственного пожарного надзора г. Сыктывкара от 18.08.04г. N 533 (л.д. 39) истец оплатил работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений в этом здании. Указанные работы были выполнены по договору N 37 от 16.08.04г. ООО "ЭСО", стоимость работ составила 28302 руб. 47 коп.

Истец считает, что ответчик как один из собственников нежилых помещений должен нести расходы по содержанию здания пропорционально занимаемой площади. Поскольку ответчик уклонился от несения затрат по обслуживанию здания, то по мнению истца, он неосновательно обогатился, так как сэкономил денежные средства на сумму 3396 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанцией не может согласиться с данной позицией истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае право общей собственности на объект недвижимости (здание в целом) у сторон не возникло.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 апреля 2004 г. (л.д. 23) право собственности у ООО "Синхро" возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.04г. Право собственности возникло на конкретные помещения первого и второго этажа (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на долю в общем имуществе, истец не представил.

Поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 28.04.04г. отсутствуют сведения о регистрации за ответчиком имущества общего назначения, то оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также и то обстоятельство, что предписание N 533 было вынесено в отношении только собственника недвижимости - ООО "Роялти", который и должен был выполнить требования инспектора ОГПН, указанные в данном документе.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Роялти".

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде, апелляционный суд взыскивает с него судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007 г. по делу N А29-9132/2006-4Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роялти" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.А.Гуреева