Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-788/07

10 мая 2007 г.

Дело N А29-7922/2006-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

Судей Т.Е. Пуртовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2006 года по делу N А29-7922/2006-3Б, принятое судом в лице судьи С.Д. Токарева,

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника ООО "Крона".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2006 года (л.д. 133) в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Крона" нельзя считать отсутствующим, поскольку в период с 26 сентября 2005 года по 29 сентября 2006 года должником проводились финансово-расчётные операции по расчётному счёту. Согласно справке банка, по лицевому счёту должника за период с 11 по 21 сентября 2006 года проводились операции, связанные с оплатой расходов по получению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество ООО "Крона". Такое движение по расчётному счёту должника имело разовый характер и не может рассматриваться как осуществление налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности.

Должник отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба уполномоченного органа рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого уполномоченным органом судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 22 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения параграфа 2 главы XI Федерального закона от 22 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно установлен и материалами дела подтверждён факт ведения ООО "Крона" финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно справке филиала ГУП Республики Коми Республиканское бюро технической инвентаризации города Сыктывкара от 27 июня 2006 года и Выписке из Единого государственного реестра прав от 29 июня 2006 года (л.д. 83-85), ООО "Крона" принадлежат объекты недвижимого имущества (административно-бытовое здание, помещения гаража, склада, стоянки механизмов), на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2006 года (л.д. 118-119) наложены ограничения на регистрационные действия. В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01 апреля 2006 года (л.д. 86) у общества имеются основные средства на сумму 372000 руб. Согласно справке по лицевому счёту должника, предоставленной филиалом ОАО Коми регионального банка "Ухтабанк" (л.д. 115-117), ООО "Крона" в период с 11 по 22 сентября 2006 года совершало расчётные операции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Крона" не может быть квалифицировано в качестве отсутствующего должника.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что движение по расчётному счёту должника имело разовый характер и не может рассматриваться как осуществление налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, не может быть признан апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

Как следует из справки по лицевому счёту (л.д. 116), помимо платежей, связанных с оплатой расходов по получению правоустанавливающих документов, должником 21 сентября 2006 года перечислено 15769 руб. 79 коп. арендной платы за земельный участок, что свидетельствует о ведении обществом "Крона" хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемое должником решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2006 года по делу N А29-7922/2006-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова С.Г. Полякова