Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 02АП-1185/07

г. Киров

03 июля 2007 г.

Дело N А28-8370/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца - Котова А.В., Щегловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальный институт "Кировпроект" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.07 г. по делу N А28-8370/06-436/7 принятое судьей Поротиковым С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Котова А.В.

к ОАО "Территориальный институт "Кировпроект"

3 лицо индивидуальный предприниматель Потапов А.В.

о взыскании 336333 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котов Александр Викторович обратился к Открытому акционерному обществу "Территориальный институт "Кировпроект" (далее ответчик) о взыскании 336333 руб. 78 коп., в т.ч. 271748 руб. 32 коп. задолженности по договору уступки прав требований от 26.01.05г. и 64585 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.05 по 26.10.06г. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 271748 руб.32 коп. задолженности и 5000 руб. процентов за период с 14.01.05 по 21.02.07г.

Решением от 21.02.06г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 271748 руб. 32 коп. и 5000 руб. процентов, в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суда имеются выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в частности, необоснованна ссылка на договор аренды от 30.12.03, тогда как из смысла требований истца спор вытекает из договора подряда по изготовлению столярных изделий, который в деле отсутствует. Счета-фактуры носят односторонний характер, накладные за подписью Голицына неправомерно приняты в качестве достаточных доказательств, вывод о проведении зачета между сторонами сделан необоснованно, судом не принято во внимание наличие подрядных отношений с индивидуальным предпринимателем Трушниковым Ю.В.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что ответчиком признано получение столярных изделий от индивидуального предпринимателя Потапова А.В. на сумму 281748 руб. 32 коп., в процессе рассмотрения спора выяснены полномочия Голицына как начальника АХО и факт его работы в спорный момент у ответчика, доказательств оплаты ответчик не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью исследования документов и доводов заявителя жалобы с его участием, который явку полномочного представителя не обеспечил, требования по жалобе не уточнил.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных документов и установлено судом 1 инстанции, по договору уступки права требования от 26 января 2005 г. индивидуальный предприниматель Потапов А.В. (3 лицо) передал, а индивидуальный предприниматель Котов А.В. (истец) принял право требования на сумму 281748 руб. 32 коп. к ОАО "Территориальный институт "Кировпроект" (ответчику), вытекающее из договоров, накладных, счетов-фактур, согласно приложению N 1 к договору. Права переходят к истцу в полном объеме, в т.ч. с правом на получение процентов, неустоек, штрафных санкций (п.п.1.1.,1.2). В Приложении N 1 к договору уступки в акте приема-передачи документов указаны: расходная накладная N 1 от 2.08.04, счета-фактуры N 1 от 16.08.04, расходная накладная N 5 от 2.11.04, счет-фактура N 2 от 2.11.04, расходная накладная N 4 от 26.10.04, расходная накладная N 6 от 3.11.04, счет-фактура N 3 от 4.11.04, расходная накладная N 8 от 16.11.04, счет-фактура N 4 от 30.11.04, расходная накладная N 7 от 5.11.04, счет-фактура N 5 от 9.12.04,расходная накладная N 9 от 9.12.04, счет-фактура N 6 от 9.12.04, расходная накладная N 11 от 9.12.04, счет-фактура N 7 от 9.12.04, расходная накладная N 10 от 8.12.04, счет-фактура N 8 от 9.12.04, акт о приемке выполненных работ по ремонту дверей от 9.12.04, письмо от 14.01.05г.

В материалах дела имеются решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.05г. и постановление апелляционной инстанции от 12.01.06г., где отражены факты сложившихся хозяйственных отношений между ответчиком и 3 лицом по изготовлению, ремонту и передаче дверных полотен по расходным накладным N N 1,2,6,7,8,9,10,11 от августа-декабря 2004 г., в результате которых за ответчиком образовалась задолженность на сумму 281748 руб. 32 коп. Право требования данной задолженности в установленном порядке было передано истцу, часть задолженности в размере 10000 руб. взыскана исходя из заявленных требований истца. Доказательств погашения задолженности истцу, либо 3 лицу ответчик в материалы дела не представил. В имеющихся в материалах дела документах доводы ответчика, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований доказывания обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом и правомерности заявленных требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21 февраля 2007 года по делу N А28-8370/06-436/7 оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества "Территориальный институт "Кировпроект" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т. Е.Пуртова