Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 02АП-4077/06

г. Киров

09 марта 2007 г.

Дело N А28-1904/06-57/7

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кобелевой О.П., судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судьей Кобелевой О.П.,

при участии в заседании:

от 1 ответчика - Дементьевой А.В.

от 2 ответчика - Лысковой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2006 г. по делу N А28-1904/06-57/7, принятое судьей Поротиковым С.А.

по иску ОАО "Электромонтаж-Киров"

к ОАО "Кировэнерго", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5"

о взыскании 57687 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электромонтаж-Киров" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Кировэнерго", Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору N 98 от 5.09.02г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 октября 2006 года требования истца о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, в отношении 2 ответчика в иске отказано.

1 Ответчик - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кировэнерго" с решением суда не согласно, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, справка о стоимости выполненных работ форма 3 истцом не представлена, справка КС-2 подписана неуполномоченным лицом, не доказан факт выполнения работ за март 2004 г. в рамках договора N 98.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве сообщил, что все акты выполненных электромонтажных работ подписаны главным инженером Рязановым В.Н., по всем, кроме спорного, прошла оплата, в деле имеются документы об одобрении сделки, акт приемки имеет ссылку на договор N 98, доказательств передачи дебиторской задолженности юридическим лицам, образованным в результате выделения 1 ответчиком не представлено.

2 ответчик в письменном отзыве на жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела в обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение электромонтажных работ в марте 2004г.на сумму 57687 руб. в соответствии с заключенным между сторонами договором N 98 от 5.09.02г.

В материалы дела представлен договор N 98 от 5.09.02г, по которому ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-К" (правопредшественник истца) (Подрядчик) обязался на свой риск выполнить по заданию ответчика (Заказчика) с использованием своих материалов, а ответчик ОАО "Кировэнерго" в лице филиала "Кировэнергоспецремонт" (Заказчик) принять и оплатить электромонтажные работы по пристрою ПБК на территории Кировской ТЭЦ-1 (п.1.1). Оплату работ по договору ответчик обязался производить по факту выполненных работ согласно акту приемки-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (ф.3) в течение 30 дней с даты предъявления счета-фактуры (п.3.1). Срок действия договора установлен с момента подписания и до выполнения сторонами всех обязательств (п.4.2). Как установлено судом 1 инстанции, работы по договору N 98, выполненные истцом в 2002 г., были оформлены актами приемки NN2, 3, подписанными Рязановым В.Н. и оплачены ответчиком в полном объеме. Акт выполненных работ на объекте, указанном в договоре N 98, в марте 2004 г. на сумму 57687 руб. также подписан со стороны ответчика Рязановым В.Н., содержит ссылку на договор N 98, ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 (пунктом 4) Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о необоснованности отказа заказчика от оплаты выполненных работ и правомерности заявленных истцом требований, т.к. факт выполнения электромонтажных работ подтвержден документально.

Также судом 1 инстанции сделан правильный вывод в отношении отсутствия доказательств передачи 1 ответчиком спорной задолженности вновь возникшим юридическим лицам в результате реорганизации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 30 октября 2006 года по делу N А28-1904/06-57/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго", - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова