Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 02АП-3975/06

8 февраля 2007 г.

Дело N А82-6932/2006-35

(Дата объявления резолютивной части постановления).

19 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

с участием представителя заявителя и третьего лица: Пикина С.А. по доверенностям от 12.09.2006 г. и 16.11.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2006 года по делу N А 82-4627/2006-35, принятое судьей Чистяковой О.Н. по заявлению

индивидуального предпринимателя Цирулева А.В.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ярославля "Старый город"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цирулев Андрей Владимирович (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС, ответчик) о признании недействительным решения от 20.02.2006 г. об отказе в государственной регистрации договора аренды и ограничения права, а также изменений в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) на нежилые помещения 1 этажа N N 37, 40-42 общей площадью 55,2 кв.м, находящихся в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 46.

Определением суда от 20.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Старый город" (далее - МУП "Старый город", третье лицо).

Решением суда от 12.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области от 20.02.2006 г. признан недействительным.

УФРС с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение о признании отк4аза в регистрации законным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно - пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель и третье лицо решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между МУП "Старый город" и предпринимателем 30.11.2005 г. заключен договор аренды недвижимого имущества, состоящего из нежилых помещений N N 37, 40-42 общей площадью 55,2 кв.м, расположенных в доме N 46 по ул. Свободы г. Ярославля, для использования под магазин. Пунктом 6.1 договора сторонами определен срок аренды - с 1.12.2005 г. по 31.12.2029 г.

23.12.2005 г. предприниматель обратился в УФРС с заявлениями о государственной регистрации договора аренды от 30.11.2005 г., регистрацией обременения права и регистрацией изменений в ЕГРП.

18.01.2006 г. государственная регистрация была приостановлена на срок до 18.02.2006 г. в связи с непредставлением плана объекта недвижимости с указанием кадастрового номера на домовладение по ул. Свободы, 46 г. Ярославля, состоящее из основного корпуса, здания молодежного центра, бассейна, здания городского телеканала, конторы, гостиницы, теплицы.

20.02.2006 г. УФРС письмом N 01/423/2005-24,25,26 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации договора аренды, ограничения (обременения прав) и изменений в ЕГРП на указанное домовладение со ссылкой на абзацы 3, 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, поскольку с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРП обратилось ненадлежащее лицо, документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии Законом о регистрации прав.

Посчитав отказ в регистрации прав неправомерным, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации договора аренды нежилых помещений правовые основания для представления технического паспорта на домовладение в целом, состоящее из нескольких зданий, отсутствуют, УФРС не доказало, что Предпринимателем не представлены документы, необходимые для регистрации договора аренды, обременения прав и изменений в ЕГРП, обращение с заявлением о внесении изменений в ЕГРП ненадлежащего лица не может служить основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды и обременения прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанной позицией суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора аренды, является часть нежилых помещений на 1-ом этаже основного корпуса (литер А) домовладения по ул. Свободы, 26 г. Ярославля. В состав указанного домовладения кроме основного корпуса входят иные объекты (здания молодежного центра, городского телеканала, конторы, гостиницы, бассейн и теплица). Названный комплекс зданий находится в хозяйственном ведении арендодателя - МУП "Старый город".

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Представленный заявителем на регистрацию договор аренды такие данные содержит, поскольку к договору приложен поэтажный план здания, на котором выделены помещения, арендуемые предпринимателем. Таким образом, предмет аренды индивидуализирован сторонами надлежащим образом. Указанный план соответствует данным, содержащимся в техническом паспорте, представленном на регистрацию договора и обременения прав. Кроме того, как следует из технического паспорта, помещениям N N 37, 40-42 присвоен кадастровый номер.

При таких обстоятельствах ссылку ответчика на несоблюдение заявителем требований пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18 и пункта 3 статьи 26 Закона о регистрации прав нельзя признать состоятельной, а отказ в регистрации договора аренды и обременения прав арендодателя обоснованным.

Основаниям для отказа в регистрации изменений в ЕГРП по пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос по уплате государственной пошлины не рассматривается.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 12.09.206 г. по делу N А82-4627/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области без удовлетворения.

Заявителю жалобы выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова