Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. N 02АП-2596/06

24 октября 2006 г.

Дело N А28-4204/06-214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишкин С.А., доверенность N 125-2002 от 10.01.06г.

от ответчика: Селюкова Н.В., доверенность N 01-17-935исх. От 16.06.06г.

от 3-го лица: Анисимова Н.Е., доверенность от 27.09.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 27 июня 2006 г. по делу N А28-4204/06-214/22, принятое судом в составе судьи Н.П. Ворониной,

по иску Открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

об обязании принять объект в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец, ОАО "КЗОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - ответчик, заявитель, МО "г. Киров", Администрация) об обязании принять объект в муниципальную собственность - теплотрассу протяженностью 641,6 м. по ул. Дзержинского от ТК-9 до ТК по ул. Чернышевского г. Кирова (далее - теплотрассу).

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - третье лицо, Теруправление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 июня 2006 г. исковые требования ОАО "КЗОЦМ" к МО "г. Киров" об обязании принять теплотрассу в муниципальную собственность удовлетворены: арбитражный суд обязал МО "г. Киров" принять в муниципальную собственность от ОАО "КЗОЦМ" теплотрассу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО "г. Киров" в лице Администрации г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Кировской области от 27.06.2006 г., принятое по делу N А28-4204/06-214/22, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель также просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Кирова указывает, что не согласна с принятым решением, так как, по ее мнению, Арбитражный суд Кировской области не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., пункт 4 Положения, утвержденного Постановлением Администрации Кировской области N 175 от 06.06.1997 г., пункт 2 распоряжения администрации города Кирова N 1806.

Так, заявитель указывает, что перед совершением сделки по передаче имущества в муниципальную собственность, передающая сторона должна произвести государственную регистрацию своих прав, что у ОАО "КЗОЦМ" не выполнено; при отсутствии такой регистрации право муниципальной собственности не возникает.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом в нарушение установленного нормативно-правовым актом обязательного для исполнения порядка передачи, не представлены доказательства, подтверждающие исправность передаваемого жилищного фонда (отсутствуют акты обследования сетей).

Истец, ОАО "КЗОЦМ", в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель с апелляционной жалобой не согласилась.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 27 июня 2006 г. по делу N А28-4204/06-214/22 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, спорный объект - теплотрасса протяженностью 641,6 м. по ул. Дзержинского от ТК-9 до ТК по ул. Чернышевского г. Кирова (инвентарный номер 7029) - при приватизации государственного предприятия не вошла в план приватизации создаваемого акционерного общества (истца).

Распоряжением Правительства Кировской области N 66 от 25.02.2003 г. ответчику рекомендовано безвозмездно принять указанный объект в муниципальную собственность.

Решением Кировской городской Думы N 6912 от 25.08.2004 г. утвержден перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность, в которых в том числе включена спорная теплотрасса.

Таким образом, ответчик, совершил определённые действия, связанные с передачей спорного объекта в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что утверждение плана приватизации государственного предприятия, распоряжение Правительства Кировской области от N 66 25.02.2003 г. "О передаче инженерной инфраструктуры ОАО "КЗОЦМ" в муниципальную собственность", решение Кировской городской Думы N29/42 от 25.08.2004 г. "Об утверждении перечня объектов инженерной инфраструктуры ОАО "КЗОЦМ", передаваемых из областной собственности в собственность муниципального образования "Город Киров" являются юридическим составом, порождающим обязанность ответчика осуществить фактический прием в муниципальную собственность теплотрассы.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом требования о государственной регистрации прав на теплотрассу и об отсутствии доказательств, подтверждающих исправность передаваемого жилищного фонда, не находят подтверждения в законе и уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области и были отвергнуты, как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что довод ответчика о необходимости предварительной регистрации права собственности на объект недвижимости за истцом как передающей стороны является несостоятельным, поскольку ОАО "КЗОЦМ" не обладает вещными правами на спорную теплотрассу.

Отсутствие же надлежащего оформления передачи спорных объектов в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа от приобретения собственником вещных прав на объекты муниципального имущества. Из содержания постановления Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995 г. следует, что обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде предоставления актов обследования сетей.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что передаваемый объект находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта.

Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27 июня 2006 г. по делу N А28-4204/06-214/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева