Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 02АП-936/07

21 мая 2007 г.

Дело N А29-7241/2006-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчиков:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 30.01.2007 г. по делу N А29-7241/2006-4э,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"

к Некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми",

Закрытому акционерному обществу "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми", Закрытому акционерному обществу "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (далее соответственно - НО "Фонд "Союз юристов РК", ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" или ЗАО "СКИП", ответчики) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.041 руб. 80 коп.

Исковые требования ООО "Интеграция" основаны на статьях 135, 210, 244, 249, 322, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации, пункте 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1988 г., положениях договора N 520 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 14.11.2003 г.

Требования истца мотивированы тем, что обязанность по несению расходов на ремонт водопровода, которым пользуются истец и ответчики, лежит в том числе на каждом из ответчиков.

В обоснование своих требований ООО "Интеграция" также указывает, что договором N 520 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 14.11.2003 г. предусмотрена обязанность абонента (НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми") содержать и обслуживать водопроводные сети, включая совместное обслуживание с ООО "Интеграция" участка "внутренний водопровод".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2007 г. по настоящему делу ООО "Интеграция" отказано в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил свои требования к ненадлежащим ответчикам, так как спорный водопровод является частью (принадлежностью) помещений, бремя содержания которых по общему правилу возложено на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Интеграция" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2007 г. по делу N А29-7241/2006-4э, удовлетворить требования истца: взыскать с ответчиков в солидарном порядке относящуюся на них стоимость ремонта водопровода, представляющую собой неосновательное обогащение.

Заявитель не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в связи с тем, что судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Заявитель сообщает, что ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149 и использует спорный участок водопровода для поддержания своего имущества (части здания) в состоянии пригодном для использования по назначению; НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" является абонентом в соответствии с договором N 520 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 14.11.2003 г. и принял на себя обязанности по содержанию и обслуживания водопроводных систем,

На основании чего ООО "Интеграция" считает, что ответчики наравне с истцом должны нести бремя содержания имущества, в том числе оплачивать стоимость ремонта водопровода; полагает, что в отсутствие пропорционального возмещения со стороны ответчиков, они без установленных законом или договором оснований пользуются имуществом, находящимся во владении истца, что составляет их неосновательное обогащение.

Заявитель также указывает, что вывод суда об оставлении бремени расходов за собственником и арендатором со ссылкой на статьи 210, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.

ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2007 г. по делу N А29-7241/2006-4Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

НО "Фонд "Союз юристов РК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2007 г. по делу N А29-7241/2006-4Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 г. между ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" (арендодатель) и ООО "Интеграция" (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 52-55).

По условиям договора аренды от 10.11.2005 г. в пользование арендатора передано нежилое здание - часть административно-бытового корпуса общей площадью 3.243,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149, перечень помещений которого указан в пункте 1.2 договора.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2005 г. (л.д. 87-93) общая площадь передаваемых нежилых помещений составляет 3.174,8 кв.м, полезная площадь - 2.135,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение передается арендатору для осуществления уставной деятельности. Арендатор принимает на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания и технического обслуживания нежилого помещения.

Срок действия договора установлен пунктом 1.4, согласно которому нежилое помещение передается арендодателем арендатору сроком на три года с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 19.12.2005 г.

В силу пунктов 5.2.2, 5.2.3 договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по эксплуатации и содержанию имущества.

Пунктами 5.2.6, 5.2.7 договора арендатору предоставлено право заключать договоры на содержание и обслуживание арендуемого имущества с соответствующими службами и организациями и производить капитальный ремонт имущества. Также предусмотрено, что произведенные арендатором по согласованию с арендодателем улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, становятся собственностью арендодателя. При этом расходы арендатора, связанные с улучшением арендуемого имущества, неотделимые без вреда для имущества подлежат возмещению арендодателем на основании выставленных арендатором счетов-фактур, путем перечисления денежных средств или зачетом в счет арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что ранее указанные помещения занимались истцом на основании договоров аренды N 1784 от 01.12.2003 г. и от 01.11.2005 г. (л.д. 140-141).

В целях использования арендуемых помещений ООО "Интеграция" (абонент) заключен договор N 713 от 08.02.2003 г. с МУП "Сыктывкарский Водоканал" (водоканал) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ (л.д. 6-10).

В мае 2005 г. водопровод, через который подается вода в здание по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149, пришел в аварийное состояние, о чем истцом составлен соответствующий акт N б/н от 27.05.2005 г. Кроме того, факт наличия аварийного состояния ответчиками не оспаривается.

05.05.2005 г. между ООО "Лако" (подрядчик) и ООО "Интеграция" (заказчик) был заключен договор N 6 на ремонт водопровода холодного водоснабжения в здании по адресу: ул. Первомайская, д. 149 (л.д. 12).

Во исполнение данного договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 59.572 руб. 39 коп. факт проведения, объемы и стоимость ремонтных работ подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: счетом-фактурой N 172 от 28.06.2005 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2005 г., актом приемки выполненных работ за июнь 2005 г.

ООО "Интеграция" произвел оплату работ на полную сумму, в подтверждение чего представил платежное поручение N 137 от 09.06.2005 г. (на сумму 59.572 руб. 39 коп.).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что истец и ответчики вместе пользуются спорным водопроводом; представил расчет неосновательного обогащения ответчиков, исходя из водопотребления всех присоединенных к водопроводу абонентов (37% от 59.572 руб. 39 коп. = 22.041 руб. 80 коп.); просил взыскать стоимость неосновательного обогащения солидарно с ответчиков.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Интеграция" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по поддержанию имущества в надлежащем исправном состоянии, проведению за

свой счет текущего ремонта, несению расходов по эксплуатации и содержанию имущества возложена на арендатора (ООО "Интеграция"); указанные расходы

арендатора являются расходами по улучшению стоимости имущества арендодателя и могут быть возмещены арендатору за счет средств собственника сдаваемого в аренду имущества.

Другими словами, расходы арендатора, произведенные им по согласованию с арендодателем, связанные с улучшением арендуемого имущества, неотделимые без вреда для имущества подлежат возмещению арендодателем на основании выставленных арендатором счетов-фактур, путем перечисления денежных средств или зачетом в счет арендной платы.

Как следует из материалов дела, исковые требования к ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" - арендодателю по договорам аренды истцом не заявлены.

Истец в обоснование своих доводов также ссылается на положения договора N 520 от 14.11.2003 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, заключенный между МУП "Сыктывкарский Водоканал" МО "Город Сыктывкар" (водоканал) и НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (абонент).

По условиям данного договора (подпункт "а" пункта 2.2.3, пункт 2.3) абонент обязан обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в ведении абонента систем водоснабжения и канализации от границы эксплуатационной ответственности сторон до потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно схеме границ раздела балансово-эксплуатационной принадлежности сетей водопровода и канализации между МУП "Сыктывкарский Водоканал" и НО Фонд "Союз юристов Республики Коми" внутренний водопровод на объекте по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149 обслуживается ООО "Интеграция" и НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми".

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права водопровод является составной частью (принадлежностью) помещений, функционирование которой напрямую связано с использованием основного объекта недвижимости.

Следовательно, бремя содержания водопровода по общему правилу возложено на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; при отсутствии соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности, обязанность по содержанию внутреннего водопровода лежит на собственниках в пределах принадлежащих им помещений.

Ремонт водопровода представляет неотделимые улучшения арендуемого имущества и арендатор вправе рассчитывать на возмещение их стоимости в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственниками данных помещений, согласно представленным в материалы дела доказательствам, являются ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" и ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов".

Последний приобрел часть нежилого помещения спорного здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149 (3 этаж - помещение (по плану N 36) площадью 77,4 кв.м) на основании акта приема-передачи от 17.05.2004 г. в оплату обыкновенных именных акций ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов".

НО "Фонд "Союз юристов РК" и ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, так как бремя содержания имущества возлагается на собственника, в данном случае арендодателя - по соглашению с арендатором; требования ООО "Интеграция" о взыскании с ответчиков солидарно расходов на ремонт водопровода необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правосудному выводу о недоказанности и необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о возложении бремени содержания спорного водопровода на ответчиков не соответствуют требованиям закона и материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его доводы и возражения.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интеграция" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2007 г. по делу N А29-7241/2006-4Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова