Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 02АП-4121/07

05 декабря 2007 г.

Дело N А28-5634/07-104/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном в заседании:

от истца - Старикова Д.В.

от ответчика - Назарова А.А., Григорьева М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Удмуртский хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 по делу N А28-5634/07-104/19, принятое судом в составе судьи Р.С.Шакирова,

по иску Открытого акционерного общества "Удмуртский хладокомбинат"

к Индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Александровичу

об истребовании имущества, о взыскании договорной неустойки в сумме 156.400 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Открытое акционерное общество "Удмуртский хладокомбинат" (далее ОАО "Удмуртский хладокомбинат", общество, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Александровичу (далее Назаров А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, 450.500 рублей неустойки по договору хранения за несвоевременный возврат имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,314,330,331,421,422, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату переданного на ответственное хранение с правом пользования торгового морозильного оборудования по договору N 388-05 от 03.01.2005.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2007 в удовлетворении исковых требований о взыскании 450.500 рублей неустойки отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку 19.09.2007 имущество в полном объеме получено истцом от ответчика (т.2 л.д.60). При этом суд исходил из того, что утверждения истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора хранения не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, претензия от 18.04.2007 однозначно не свидетельствует ни о расторжении договора хранения, ни о безусловном требовании вернуть принятые на хранение вещи, других доказательств, бесспорно свидетельствующих об установлении истцом ответчику условия по возврату имущества и срока возврата имущества, с которым пункт 4.3 договора хранения связывает применение неустойки, истцом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что ответчик должен был в силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный срок (30.04.2007) возвратить вещи, что не было сделано, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. договора с момента неисполнения - 30.04.2007 до момента фактического исполнения обязательства в период с 08.05.-17.07.2007.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивают на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Заявитель жалобы дополнительно уточнил правовые основания заявленных в жалобе требований и полагает, что если в претензионном письме нечетко сформулировано требование о возврате имущества и не установлен срок, то данные требования содержит текст искового заявления, которое и следует расценивать как надлежащим образом заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о возникновении у него права требования оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора хранения от 03.01.2005 N 388-05, обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по возврату с хранения имущества в срок до 30.04.2007, установленный истцом в претензии от 18.04.2007, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что 03.01.2005 между сторонами заключен договор хранения N 388-05, согласно которому истец (поклажедатель) передал, а ответчик (хранитель) принял на ответственное хранение с правом пользования холодильное и морозильное оборудование (с принадлежностями) в количестве согласно накладных и актов приемки-передачи. Срок хранения определен сторонами до 31.12.2005, при этом пунктом 6.1 договора хранения стороны установили, что в случае, если за 10 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок, а срок хранения определяется в этом случае моментом востребования имущества поклажедателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора хранения ответчик обязался вернуть истцу в срок не позднее 1 банковского дня с момента получения требования об этом, основанием предъявления которого явилось нарушение ответчиком условий договора поставки N 387/05 от 03.01.2005, либо второго абзаца пункта 1.1 настоящего договора, а при досрочном расторжении договора поставки N 387/05 от 03.01.2005 по инициативе ответчика, либо по соглашению сторон - в срок не позднее 2 банковских дней с момента такого расторжения.

Пунктом 4.3. стороны согласовали, что при несвоевременном возврате имущества хранитель (ответчик) выплачивает поклажедателю (истцу) неустойку в размере 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 899 Кодекса по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в деле документов, истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату хранимого имущества по договору N 388-05 от 03.01.2005.

Претензией от 18.04.2007 N 05-08-79 истец со ссылкой на обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 22.02.2006 N 181-06, уведомил ответчика, что в случае прекращения отношения сторон по поставке товара, ответчику необходимо будет вернуть холодильное оборудование в срок не позднее 30.04.2007 уполномоченному представителю истца.

Исходя из буквального толкования содержания претензии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанный документ однозначно не свидетельствует ни о расторжении договора хранения, ни о безусловном требовании вернуть принятые на хранение вещи, в связи с чем не может быть признан судом надлежащим доказательством, безусловно свидетельствующим о предъявлении истцом требования о возврате с хранения имущества.

Из материалов дела не усматривается наличие просрочки ответчика в возврате с хранения имущества либо обстоятельств, подтверждающих намерения ответчика, направленные на неисполнение обязательств по договору хранения.

Доводы истца о том, что надлежащим доказательством заявленного ответчику требования о возврате имущества и установлении срока его возврата является исковое заявление, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку они не подтверждаются текстом искового заявления.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 по делу N А28-5634/07-107/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Удмуртский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева