Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 02АП-1824/07

г. Киров

06 июля 2007 г.

Дело N А29-1006/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Тетервака А.В.., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (ответчика по делу) на определение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 9.04.07 г. по делу N А29-1006/05-2э принятое судьей Козловым О.Г.

по иску Администрации муниципального образования "Город Сыктывкар"

к ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"

о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Сыктывкар" обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" о взыскании 2227553 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате и 1557858 руб. 92 коп. пени за просрочку платежа.

В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался произвести уплату задолженности и пени с рассрочкой платежа, в т.ч. 1 127553 руб. 59 коп. основного долга до 28.02.05 г., 1100000 руб. основного долга до 16.04.05 г., пени в размере 380822 руб. 07 коп. до 31.12.05 г. Мировое соглашение утверждено судом определением от 16.03.05 г. По ходатайству истца 5.08.05 г. выдан исполнительный лист. В удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, определением суда от 1.11.05 г. отказано.

1.03.07 г. ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на невозможность разовой уплаты в связи с финансовым положением.

Определением от 9.04.07 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что ответчиком нарушены условия обязательства, принятого по мировому соглашению, со дня выдачи исполнительного документа прошел значительный период времени, дальнейшее неисполнение судебного акта приведет к существенному нарушению прав истца - взыскателя.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит его отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта по графику, который отвечает финансовым возможностям должника. В обоснование жалобы ссылается на невозможность осуществления деятельности в результате разовой уплаты, сложное финансовое положение, которое предприятие постепенно стабилизирует.

Взыскатель письменное мнение по жалобе не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения 16.03.05 г.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или должника суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно названной норме, основанием для предоставления отсрочки могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли в них действительная необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Из заявления о рассрочке исполнения судебного акта видно, что в качестве оснований для рассрочки, заявитель фактически ссылается на тяжелое финансовое положение, образовавшееся в связи с неблагоприятными погодными условиями, наличием задолженности перед другими кредиторами, возможность погашения задолженности по графику, отвечающему финансовым возможностям предприятия

По мнению апелляционного суда, доводы о тяжелом финансовом положении правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание условия обязательства по заключенному сторонами мировому соглашению, которые ответчик счел для себя приемлемыми и исполнимыми, однако допустил существенное нарушение, что повлекло принудительное исполнение условий мирового соглашения. Кроме того, ответчик не доказал и документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения судебного акта его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить условия обязательства. При вынесении определения суд правомерно учел интересы взыскателя и длительный период неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции от 9.04.07 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 9 апреля 2007 года по делу N А29-1006/05-2э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова