Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 02АП-1095/07

г. Киров

28 мая 2007 г.

Дело N А17-3505/2006

Резолютивная часть постановения объявлена 25 мая 2007.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителей заявителя Беловой Н.В. по доверенности от 01.11.2006, ответчика Гвоздева Ю.Г. по доверенности от 14.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2007 по делу N А17-3505/05-23/2006, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юкотекс"

к Ивановской таможне

о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкотекс" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением (уточнённым в ходе судебного заседания) о признании недействительными решения Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможенный орган, Таможня, ответчик) о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10105020/290606/П003237 (далее ГТД N 10105020/290606/П003237), оформленную на его основе декларацию таможенной стоимости от 19.10.2006 (далее ДТС-2) и требования Таможни от 20.10.2006 N 106 об уплате таможенных платежей в сумме 27 637,20 руб.

Решением суда от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными по мотиву нарушения Таможней требований таможенного законодательства при определении таможенной стоимости товара: а именно недоказанности со стороны административного органа невозможности применения первых пяти методов определения таможенной стоимости, а также нарушения процедуры и сроков принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что судом не исследовался вопрос о правомерности отказа Таможни от применения первого метода определения таможенной стоимости, а именно наличие условия (компания "FOUR BROTHERS INC, USA" (США) по контракту N 03-05 от 04.03.2005 приобрела хлопковое волокно у ООО "Севан" согласно счетам-фактурам NN 28, 29 от 15.06.2006 на общую сумму 84. 354,63 $ США и в этот же день продала его заявителю по контракту с аналогичным номером и датой согласно инвойсу N 27 от 08.06.2006 по той же цене на ту же сумму), влияние которого не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Также, по мнению Таможни, суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие процедуру определение таможенной стоимости товара, а именно: в нарушение пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) посчитал необоснованным запрос документов, не предусмотренных Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, так как документы были запрошены для подтверждения условий, повлиявших на цену сделки.

Во-вторых, Таможня полагает, что суд применил неподлежащий применению приказ Федеральной таможенной службы России (далее ФТС РФ) от 01.09.2006 N 829, поскольку данный нормативный акт вступил в силу с 01.01.2007. Также, по мнению ответчика, суд не обоснованно руководствовался положениями письма ФТС РФ от 10.03.2006 N01-06/7618, которое в силу статьи 5 ТК РФ не является нормативным правовым актом в области таможенного дела.

В-третьих, Таможня считает, что вывод суда о неполучении ответчиком полной ценовой информации для применения 2-3 методов противоречит пункту 3 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон N 5003-1), согласно которым таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости на основании имеющейся в его распоряжении информации. При этом заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что выписка от 10.01.2007 из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" не могла учитываться при вынесении оспариваемого решения, так как содержащиеся в электронной базе данные позволяют составлять такие справки ("выборку") на любую дату. Указанная справка составлена по сведениям за период с 21.03.2006 по 29.06.2006, а дата 10.01.2007 является датой вывода информации.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно сослался на решение Центрального таможенного управления от 22.09.2006 N 53-14/135, поскольку оно было принято по жалобе на нарушение сроков принятия Таможней окончательного решения по таможенной стоимости товара, а не по вопросу законности и обоснованности оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, довод Таможни о наличии воздействия внешних факторов на сделку и её цену не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представленные документы соответствуют условия поставки товара. Также заявитель считает обоснованным вывод суда о нарушении Таможней процедурных норм определения таможенной стоимости.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.30 час. 25.05.2007.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

26.06.2006 по внешнеторговому контракту N 03-05 от 04.03.2005, заключенному между компанией "FOUR BROTHERS INC, USA" (США) и Обществом (Россия) с учётом дополнительных соглашений от 25.05.2005 N 2, от 25.09.2006 N 9, от 25.09.2006 N 29, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (волокно хлопковое нечесаное, тип 4-5: сорт 2 - 70723,1 кг марки 237-039, 237-040; сорт 3 - 27 528,0 кг марки 226-034; изготовитель Таджикистан, в количестве 480 кип в упаковке) и оформило его в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10105020/290606/П003237, указав его таможенную стоимость в размере 2 282 729 руб.

В соответствии с представленной одновременно с ГТД декларацией таможенной стоимости (ДТС-1), таможенная стоимость товара рассчитана по первому методу таможенной оценки и включала в себя фактурную стоимость товара на условиях поставки DAF-граница России 84 354,63 $ США (по курсу валюты 27,0611 - 2 282 729 руб.), согласно инвойсу N 27 от 15.06.2006.

29.06.2006 в ходе таможенной проверки документов и сведений о достоверности заявленной таможенной стоимости Таможня запросила у Общества документы, имеющие отношение к поставке данного товара (контракт между ООО "Севан" и "FOUR BROTHERS", указанный в экспортной декларации и счёте-фактуре отправителя, документы по доставке товара до границы Российской Федерации (договоры и счета); пояснения по поводу снижения цены по контракту).

01.08.2006 заявитель представил письмо ООО "Севан" от 06.07.2006, пояснительную записку "FOUR BROTHERS" от 04.07.2006 (по поводу низкой цены товара) в копии, заверенной декларантом, договор N ШТЭ/143 и счет N 508 на транспортные услуги, пояснения по условиям продажи на бланке. При этом контракт между ООО "Севан" и "FOUR BROTHERS INC" не был представлен.

В ходе таможенного оформления установлено, что в счетах-фактурах фактурная стоимость товара, приобретённого фирмой "FOUR BROTHERS" у ООО "Севан", соответствует фактурной стоимости данного товара, поставленного фирмой "FOUR BROTHERS" заявителю. Указанное обстоятельство Таможня расценила как свидетельство наличия условия, влияние которого не может быть количественно определено для целей установления таможенной стоимости товара.

08.08.2006 Таможня уведомила Общество о проведении дополнительной проверки и непринятии окончательного решения по таможенной стоимости, что было обжаловано заявителем в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Решением Центрального таможенного управления от 22.09.2006 N 53-14/135 действия Таможни признаны незаконными по мотиву несоблюдения процедуры оформления решения о необходимости корректировки таможенной стоимости, а также по мотиву непринятия окончательного решения в установленный срок.

29.09.2006 во исполнение указанного решения ответчик принял окончательное решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.

19.10.2006 Таможня произвела самостоятельную корректировку таможенной стоимости, заполнив новые бланки ДТС-2, поскольку Общество отказалось добровольно скорректировать таможенную стоимость. Таможня признала необоснованным применение Обществом метода определения таможенной стоимости ввезённого товара по цене сделки. Соответственно Таможня провела корректировку таможенной стоимости товаров, ввезённых по ГТД N 10105020/290606/П003237, применив к товару резервный метод определения таможенной стоимости товара.

20.10.2006 в связи с необходимостью доплаты таможенных платежей на сумму 27 637,20 руб. Обществу было направлено требование N 106 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10105020/290606/П003237, оформленным в ДТС-2 и требованием Таможни от 20.10.2006 N 106 об уплате таможенных платежей в сумме 27 637,20 руб., Общество оспорило их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования Общества, установил факты нарушения со стороны Таможни требований таможенного законодательства при определении таможенной стоимости товара: а именно недоказанности со стороны административного органа невозможности применения первых пяти методов определения таможенной стоимости, а также нарушения процедуры и сроков принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно статье 5 Закона N 5003-1 таможенная стоимость представляет собой стоимость товара, определяемая в соответствии с настоящим законом и используемая для целей: обложения товара пошлиной; внешнеэкономической и таможенной статистики; применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений, связанных со стоимостью товаров, включая осуществление валютного контроля внешнеторговых сделок и расчетов банков по ним, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона N 5003-1 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее первый метод). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Как усматривается из материалов дела, Общество, декларируя ввезённый товар, использовало основной метод определения таможенной стоимости - по цене сделки, представив внешнеторговый контракт, счет-фактуру, транспортные накладные, сертификаты качества хлопкового волокна, счета-фактуры компании-отправителя, декларацию страны отправления.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, сомнения в правильности указания Обществом таможенной стоимости товара возникли у Таможни вследствие совпадения фактурной стоимости в счётах-фактурах от 15.06.2006 N 28, 29, выставленных поставщиком (ООО "Севан") фирме "FOUR BROTHERS" с фактурной стоимостью в счёте-фактуре от 15.06.2006 N 27, выставленном фирмой "FOUR BROTHERS" заявителю. При этом в счёте-фактуре от 15.06.2006 N 27 и ГТД N 10105020/290606/П003237 указаны условия поставки - DAF, что свидетельствует о том, что оплата транспортных расходов возложена на поставщика - фирму "FOUR BROTHERS".

Суд апелляционной инстанции полагает, у Таможни обоснованно возникли сомнения в достоверности указанного Обществом сведения о таможенной стоимости ввезённого товара, поскольку факт совпадения фактурной стоимости предыдущей и последующей сделки в отношении одного и того же товара вероятно, но не абсолютно определённо, свидетельствует о наличии условия, влияние которого не может быть учтено.

В силу положений статьи 13 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения.

Следовательно, Таможня обоснованно обязала Общество представить дополнительные документы в целях подтверждения или опровержения предположения о наличии условия, влияние которого не может быть учтено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для запроса Таможни от 29.06.2006 о представлении дополнительных документов не соответствует действующему законодательству с учётом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённого приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются указанные в данном перечне документы, в том числе документы, подтверждающие транспортные расходы (счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки).

Поскольку у Таможни возникли сомнения о включении транспортных расходов в цену сделки, запрос о представлении контракта между ООО "Севан" и "FOUR BROTHERS", указанный в экспортной декларации и счёте-фактуре отправителя, документов по доставке товара до границы Российской Федерации (договоры и счета); пояснений по поводу снижения цены по контракту является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность (пункт 2 статьи 15 Закона N 5003-1).

Из системного толкования указанных положений законодательства следует, что декларант обязан заявлять достоверные сведения, в том числе таможенную стоимость товара, и в случае возникновения сомнений в достоверности таких сведений отказ декларанта от доказывания их достоверности влечёт признание их недостоверными.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2006 заявитель представил письмо ООО "Севан" от 06.07.2006, пояснительную записку "FOUR BROTHERS" от 04.07.2006 (по поводу низкой цены товара) в копии, заверенной декларантом, договор N ШТЭ/143 и счет N 508 на транспортные услуги, пояснения по условиям продажи на бланке. При этом контракт между ООО "Севан" и "FOUR BROTHERS INC" не был представлен по мотиву его отсутствия у заявителя.

Таким образом, Общество выполнило возложенную на него обязанность по представлению запрошенных документов, а также указало на ошибки в счетах-фактурах в части указания плательщика и причины низкой цены сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 15 Закона N 5003-1 в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В силу пункта 2 статьи 16 данного закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные в Законе, на основании имеющихся у него сведений (в том числе по резервному методу).

Из материалов дела следует, что Общество представило все данные подтверждающих правильность определения заявленной им таможенной стоимости, и у Таможни отсутствовали основания полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Поскольку иные из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1, не были положены Таможней в основу отказа в принятии таможенной стоимости по цене сделки, и Общество представило по запросу все находящиеся в его распоряжении документы, подтверждающие выбранный метод определения таможенной стоимости, у ответчика отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товара по резервному методу.

Таким образом, действия ответчика по принятию решения о корректировке таможенной стоимости и самостоятельному определению таможенной стоимости данного товара не соответствуют указанным требованиям таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10105020/290606/П003237, в сторону её увеличения не основана на действующем законодательстве, неполная уплата таможенных платежей не образовалась, соответственно, у Общества не возникла обязанность уплатить недостающую сумму таможенных платежей.

Таким образом, у Таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого требования от 20.10.2006 N 106 об уплате таможенных платежей в сумме 27 637,20 руб.

Суд принимает во внимание довод Таможни о применении судом неподлежащего применению приказа ФТС РФ от 01.09.2006 N 829, поскольку данный нормативный акт вступил в силу только с 01.01.2007, а в силу статьи 4 ТК РФ акты таможенного законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (спорные отношения возникли до вступления данного акта в силу - 29.06.2006). Также обоснован довод ответчика о применении судом неподлежащего применению письма ФТС РФ от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров", которое в силу статьи 5 ТК РФ не является нормативным правовым актом в области таможенного дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ошибки суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу.

Также обоснован довод Таможни об ошибочности вывода суда о неполучении ответчиком полной ценовой информации для применения 2-3 методов, так как в силу пункта 3 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон N 5003-1) таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости на основании имеющейся в его распоряжении информации. Не правильную оценку дал суд первой инстанции выписке от 10.01.2007 из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ", посчитав её недопустимым доказательством, поскольку данная справка составлена по сведениям за период с 21.03.2006 по 29.06.2006, а дата 10.01.2007 является датой вывода информации.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку они сделаны по вопросу неприменения 2-5 методов определения таможенной стоимости, в то время как Таможня не доказала правомерность непринятия ею заявленного Обществом основного метода определения таможенной стоимости ввезённого товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых актов Таможни основан на материалах дела и соответствует действовавшему на момент возникновения спорных отношений законодательству.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области, обоснованно руководствуясь указанными положениями таможенного законодательства, правильно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 12.02.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.

За рассмотрение апелляционной жалобы с Таможни подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Таможня является ответчиком по делу и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2006 года по делу N А17-3505/05-23/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Взыскать с Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова