Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 02АП-2766/06

15 августа 2006 г.

А28-4094/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи А.В. Тетервака,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СВХ-Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 06 июля 2006 г. по делу N А28-4094/06-261/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВХ-Киров"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Селета",

Муниципальному унитарному предприятию "УЖКХ и КС г. Кирово-Чепецка",

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области" -

об исключении имущества из описи,

установил:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Документы в обоснование отсутствия денежных средств заявителем не представлены.

С учетом изложенного, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения апелляционной жалобы арбитражным судом в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СВХ-Киров" об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВХ-Киров" возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

А.В. Тетервак