Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 02АП-2839/07

10 сентября 2007 г.

Дело N А31-8354/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.07. по делу N А31-8354/2006-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Костромаоблгаз"

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

третье лицо: Региональная служба по тарифам Костромской области

о взыскании 19 020 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" (далее - истец, ОАО "Костромаоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее - Департамент) о взыскании, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 956 154 руб. убытков от реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам за 9 месяцев 2006.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 16, 124, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по возмещению ОАО "Костромаоблгаз" убытков от реализации сжиженного газа населению по государственным регулируемым ценам.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, сославшись на то, что обязанность по возмещению указанных убытков возложена на органы местного самоуправления. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана сумма заявленных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Костромской области (далее - Региональная служба по тарифам).

Решением арбитражного суда Костромской области от 05.06.2007 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в уточненной сумме требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки истцу причинены действиями органов исполнительной власти Костромской области, установивших цену сжиженного газа для населения ниже экономически обоснованной и предусмотрев необходимость дотирования выпадающих расходов ОАО "Костромаоблгаз".

Ответчик Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно: при вынесении решения не указано, в чем выразилась противоправность поведения, то есть незаконность действий органов государственной власти. Полагает, что вопросы организации газоснабжения населения отнесены к вопросам местного значения поселения, муниципального района и городского округа.

Также заявитель указывает, что 7 млн. рублей, выплаченные истцу, являются дотациями муниципальным образованиям на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных образований. Полагает, что истцом в расчет сумм убытков положены внутренние документы, которые не могут быть допустимыми доказательствами.

Заявитель не согласен с заключением Региональной службы по тарифам и ЗАО "Прима-Аудит", поскольку они сделаны по той же методике, что и расчет истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле с объявлением перерыва до 11 час. 00 мин. 05 сентября 2007 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Костромаоблгаз" как специализированное предприятие в 2006 году осуществляло поставку сжиженного газа на коммунально-бытовые нужды населению Костромской области путем заполнения резервуарных установок, присоединенных к жилым домам и реализации газа в баллонах по розничным ценам, установленным Региональной службой по тарифам.

Порядок возмещения расходов, возникающих при реализации сжиженного газа населению Костромской области в связи с применением регулируемых цен, органами исполнительной власти Костромской области не определен.

Судом первой инстанции установлено, что в 2004 г. из бюджета Костромской области в счет возмещения убытков от реализации сжиженного газа населению ОАО "Костромаоблгаз" выделено и перечислено 13 870 тыс. руб., что подтверждается Законом Костромской об ласти от 26.07.2005 N 300-ЗКО "Об исполнении областного бюджета на 2004 год".

В 2005 г. на указанные цели выделено 21336 тыс. руб., что подтверждается Законом Костромской области от 27.06.2006 N 41-4-ЗКО "Об исполнении областного бюджета за 2005 год".

На 2006 г. Постановлением Региональной службы по тарифам от 28.07.2005 N 05/40 (в редакции постановления от 23.03.2006 N 06/17) утверждены розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ОАО "Костромаоблгаз" населению Костромской области для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств) с учетом дотации из областного бюджета Костромской области.

Розничная цена сжиженного газа от групповой резервуарной установки утверждена в размере 7,5 руб. за кг; от индивидуальной газобаллонной установки - 11,91 руб. за кг; баллон емкостью 21 кг сжиженного газа - 250 руб.

10.08.2005 г. ОАО "Костромаоблгаз" направило Региональной службе по тарифам письмо N 02/4497 о расчетах объемов убытков по реализации сжиженного газа в целях выделения их отдельной строкой в областном бюджете и назначения ОАО "Костромаоблгаз" получателем данных средств.

Однако на момент рассмотрения спора судом первой инстанции средства на погашение убытков от реализации сжиженного газа ОАО "Костромаоблгаз" не выделены.

Доказательствами, представленными в дело подтверждается, что себестоимость реализации сжиженного газа населению по результатам деятельности за 9 месяце 2006 составила 12 025, 3 руб. за тонну, а средняя цена реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд - 9034 руб. за тонну (без НДС). Объем реализации сжиженного газа населению за 9 месяцев 2006 составил 6 358, 3 тонны, в том числе, в емкостях - 1734,6 тонны, в баллонах - 4623,7 тонны. Сумма полученных доходов при установленной розничной цене составила 11 025 тыс. руб. (в емкостях) и 46647,49 тыс. руб. (в баллонах), всего - 57672,49 тыс. руб. Расходы Общества по полной себестоимости составили 76460,7 тыс. руб.

Разница между суммой понесенных расходов и суммой полученных доходов составила 18788,21 тыс. руб. Указанная сумма является для ОАО "Костромаоблгаз" убытком.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Костромаоблгаз".

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовом) акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определить и утвердить перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", принятого во исполнение приведенного Указа Президента Российской Федерации, утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов федерации. В этот Перечень (в редакции, действовавшей в спорный период) включен и газ сжиженный, реализуемый населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств).

Постановлением губернатора Костромской области от 16.04.2004 N 196 полномочия по государственному регулированию розничных цен на природный газ, реализуемый населению и жилищно-строительным кооперативам, а также сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств) возложены на Региональную службу по тарифам Костромской области, которая является самостоятельным органом исполнительной власти Костромской области в сфере государственного регулирования тарифов.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" установлено, что розничные цены на природный газ, реализуемый населению и жилищно-строительным кооперативам, и сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с учетом мер социальной защиты населения.

Таким образом, в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством полномочиями по установлению цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд обладали органы исполнительной власти Костромской области, реализовавшие свое право путем принятия постановления Региональной службы по тарифам от 28.07.2005 N 05/40, предусмотрев необходимость возмещения выпадающих расходов организации, поставляющей сжиженный газ населению Костромской области.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что возмещение убытков от реализации газа в связи с применением регулируемых цен является государственным полномочием субъекта Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что возмещение убытков газоснабжающим организациям перестало относиться к расходным полномочиям субъекта РФ с 01 января 2006 г. в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) организация в границах поселения газоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения. Аналогичные положения закреплены в подпункте 4 пункта 1 статьи 15 и подпункте 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ, определяющих вопросы местного значения муниципального района и городского округа.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 131 -ФЗ определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Следовательно, в силу прямого указания закона к вопросам местного значения относится организация газоснабжения населения, а не возмещение убытков от реализации газа в связи с применением регулируемых цен.

Кроме того, согласно статьи 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Вопросы установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением пунктом 55 статьи 26.3 названного Закона отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 19 Федерального закона N 131-ФЗ осуществляется только законами субъектов Российской Федерации.

Однако доказательства наделения органов местного самоуправления Костромской области государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по возмещению убытков от реализации газа населению ответчиком не представлены.

Также отклоняется довод жалобы о том, что истцом не доказана сумма исковых требований.

Размер заявленных к взысканию убытков правомерно принят судом первой инстанции, поскольку обоснован представленными в дело доказательствами об объемах поставки и приобретения сжиженного газа истцом, а также в соответствии с заключением Региональной службы по тарифам по фактической себестоимости сжиженного газа для бытовых нужд населения по результатам работы ОАО "Костромаоблгаз" за 9 месяцев 2006 года от 11.05.2007 (л.д.133-135 том 2), экспертизой обоснованности затрат ОАО "Костромаоблгаз" относимых на газоснабжение населения сжиженным газом, выполненную закрытым акционерным обществом "ПРИМА-Аудит" от 08.05.2007 (л.д. 103-131 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в нарушение указанного положения контррасчет убытков не представлен.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2007 г. по делу N А31-8354/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Костромской области за счет казны Костромской области государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Дьяконова Т.М.