Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 02АП-4298/06

16 апреля 2007 г.

Дело N А28-2397/2006-92/3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Бармина А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушковой Нины Витальевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 ноября 2006 года по делу N А28-2397/2006-92/3, принятое судом в составе судьи Н.В. Девликамовой,

по иску ООО ЧОП "Агентство безопасности "Полис-щит-1"

к индивидуальному предпринимателю Глушковой Нине Витальевне

третьи лица: ООО "Империя", ООО "Техноком", МПТ ОАО "Стайлинг", ООО "Премиум-Стиль"

о взыскании 334510 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Полис-щит-1" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушковой Нине Витальевне о взыскании 334510 руб. долга по договору на оказание услуг по охране N 7 от 18 августа 2004 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, части 1 статьи 322, части 1 статьи 323, частях 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО "Империя", ООО "Техноком", МПТ ОАО "Стайлинг", ООО "Премиум-Стиль".

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии солидарной обязанности должников по договору N 7 от 18.08.2004 г. Довод ответчика о том, что требование не могут быть предъявлены к одному должнику отклонен судом со ссылкой на ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом услуг по охране имущества; согласие представителя ответчика с расчётом суммы иска, размером долга и фактом оказания услуг является мнимым, совершенным под условием того, что требования будут предъявлены ООО "Премиум-Стиль" и имело бы силу в случае предъявления иска к указанному лицу.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 ноября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18 августа 2004 года между ЧОП "Агентство безопасности "Полис-Щит-1" (исполнителем) с одной стороны, и заказчиками: индивидуальным предпринимателем Глушковой Н.В., ООО "Империя", ООО "Техноком", МПТ ОАО "Стайлинг", ООО "Премиум-Стиль" с другой стороны, заключён договор на оказание услуг по охране N 7 (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению охраны объектов недвижимого имущества и расположенного в них производственного оборудования, принадлежащих заказчикам, находящихся по адресу: город Киров, улица Пролетарская, д. 15.

Согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 12), заказчиками передано, а исполнителем принято под охрану пять зданий с производственным оборудованием и пожарный водоём.

В Приложениях N N 2 и 3 к договору (л.д. 13, 14) сторонами согласована стоимость охранных услуг: 115000 руб. в месяц - до 01.11.2004 года, 60000 руб. в месяц - с 01.11.2004 года.

Как видно из актов выполненных работ (л.д. 15-20), подписанных исполнителем и заказчиком ООО "Премиум-Стиль", в период с августа 2004 года по июль 2005 года истцом оказаны охранные услуги, которые приняты указанным заказчиком в отсутствие каких-либо претензий по качеству и срокам оказания этих услуг.

На основании письма ОАО "Стайлинг" (л.д. 22) с 01 марта 2005 года стоимость охранных услуг уменьшена истцом на 50%.

Общая стоимость услуг исполнителя в спорный период составила 677000 руб. Часть указанной суммы была оплачена обществом "Премиум-Стиль" платёжными поручениями (л.д. 30-31).

31 июля 2005 года заказчики и исполнитель подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность за охранные услуги составила 334510 руб. (л.д. 21).

Указанная задолженность не была погашена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 18 августа 2004 года N 7 является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом охранных услуг и размер задолженности за оказанные услуги в сумме 334510 руб. подтверждаются документально: актами выполненных работ, платёжными поручениями, письмом о пересмотре стоимости охранных услуг, актом сверки расчётов и признаны представителем ответчика в отзыве на иск (л.д. 148).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из условий спорного договора, обязательство заказчиков по оплате услуг исполнителя является неделимым, так как конкретные обязательства каждого заказчика в части их оплаты не определены.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о том, что установленные договором от 18 августа 2004 года N 7 обязательства заказчиков по оплате услуг исполнителя являются солидарными, следует признать обоснованным.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании долга к одному из заказчиков по договору N 7 от 18.08.2004 г. соответствует требованиям статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что факт оказания услуг по спорному договору не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что признание в первой инстанции факта оказания услуг и их стоимости не может быть принято во внимание, т.к. совершено под условием взыскания долга с другого лица - ООО "Премиум-Стиль", отклоняется, поскольку признание фактических обстоятельств дела не может зависеть от того, к кому предъявлены требования. Кроме того, принимая во внимание факт признания ответчиком спорных обстоятельств, суд первой инстанции так же оценил все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15 ноября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Нины Витальевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушковой Нины Витальевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева