Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 02АП-144/07

27 апреля 2007 г.

Дело N А28-7073/2006-417/25

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Гоха В.А.

от ответчика - Савостиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РГС-Поволжье" в лице филиала "Управление по Кировской области" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А28-7073/2006-417/25, принятое судом в лице судьи М.В. Малышевой,

по иску Индивидуального предпринимателя Гоха Владимира Анатольевича

к ООО "РГС-Поволжье" в лице филиала "Управление по Кировской области"

Третьи лица: Печенкин Виктор Александрович, АООТ "Горняк"

о взыскании 100.246 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 100.246 руб. 46 коп. страхового возмещения, составляющего размер ущерба, причиненного в результате ДТП и 1.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 100.246 руб. 46 коп. страхового возмещения, 1.000 руб. 00 коп. судебных издержек и 3.505 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "РГС-Поволжье" в лице филиала "Управление по Кировской области") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Главным признаком дорожного движения является перемещение транспортных средств. До момента наезда автомобиль Кубань находился в неподвижном состоянии, из-за неисправности он вышел из под контроля водителя Печенкина В.А., т.е. объективно отсутствовала возможность использовать указанное транспортное средство. Водитель Печенкин В.А. не являлся участником дорожного движения. Привлечение Печенкина В.А. к административной ответственности за нарушение п. 7.2., 12.6 ПДД РФ не влечет правовых последствий для страховщика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 в 17 часов на 97 км автодороги Киров-Советск произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Мерседес-Бенц, г/н К280РК/11, принадлежащий истцу, совершил наезд на стоящий на попутной полосе автомобиль (автобус) Кубань Г1А, г/н К410ВС/43, владельцем которого является АООТ "Горняк".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Кубань Г1А Печенкина В.А., который нарушил пункты 12.19, 12.20 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 39,40).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - АООТ "Горняк" - застрахована в ООО "РГС-Поволжье" - филиале "Управление по Кировской области" (страховой полис ААА N 0116694896).

Истец в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в сумме 100.246 руб. 46 коп. Данный размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра транспортного средства от 26.01.2006 г. и заключением ООО "РГС С-З" "ГУ по РК" от 09.03.2006.

Письмом N 04-14-2398 от 03.05.2006 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ в страховой выплате необоснованным, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях)(статья 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Понятие "дорожное движение" раскрыто в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 и определяется как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2). Правилами дорожного движения регулируются не только права и обязанности водителя в процессе движения, но и в случае вынужденной остановки, в том числе связанной с опасностью для движения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что при остановке автомобиля водитель не перестал быть участником дорожного движения, страховой случай имеет место, а у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, являются правомерными.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2006 по делу N А28-7073/2006-417/25 оставить без изменения, а жалобу ООО "РГС-Поволжье" в лице филиала "Управление по Кировской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева