Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 02АП-3070/06

1 ноября 2006 г.

А29-3377/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л. И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от истца: Баублена Т.В. - по доверенности от 10.05.06г.; Леднева Н.В.- по доверенности от 15.05.06г.

от ответчика: Костоломова И.П. - по доверенности N 04-05/38 от 12.05.06г., Горева Н.С. - по доверенности N 04-05/6 от 06.02.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2006 г. по делу N А29-3377/06А, принятое судьей И.Б. Леушиной, по заявлению ООО "Альфа ЦТ" к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару о признании недействительным решения налогового органа N 12-37 от 13.01.2006 г. и требований N 66 и 28 от 13.01.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа ЦТ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-37 от 13.01.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований N 66 об уплате налога по состоянию на 13.01.2006 г. и N 28 об уплате налоговых санкций от 13.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Инспекция, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 171,172, абзац 2 пункта 2 статьи 259, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции договор о долевом участии в строительстве от 26.11.2004 г. является притворной сделкой; Общество не произвело реальных затрат на приобретение объекта недвижимости, следовательно, не оплатило поставщику сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем у Общества отсутствует право на вычет; Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как при оплате расходов по приобретению торгового центра выявлен циклический характер прохождения денежных средств через один банк.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор долевого участия от 26.11.2004 г. является сделкой, прикрывающей сделку по продаже спорного здания, является ничтожным на момент окончания налогового периода по НДС за четвертый квартал 2004 г.

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЦТ" на 1/6 часть нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 52, было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 02.03.2005 г., что, по мнению налогового органа, могло бы подтвердить одно из условий, дающих ему право на возмещение НДС только в первом квартале 2005 г. Однако, Общество с 01.01.2005 г. не является налогоплательщиком НДС, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вызывает сомнение в действительных намерениях Общества при оформлении сделки по приобретению указанного выше объекта недвижимости именно в ноябре 2004 г.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Общество в ноябре 2004 г. не имело достаточных средств для оплаты сделки, а для создания видимости факта оплатить счета-фактуры N 0000009 от 26.11.2004 г. заключает договоры беспроцентного займа со взаимозависимыми лицами (ЧП Забровским М.Е. и Юркиной Н.Г.).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, явилось причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа ЦТ" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа ЦТ", ООО "Инкомторг", ООО "Техномакс", ООО "Промцентр" с одной стороны и ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз", ЗАО "Стройматериалы-К" с другой стороны заключили 26.11.2004 г. договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - "Торговый центр", расположенного в городе Сыктывкаре по адресу: ул. Коммунистическая, 52.

На основании данного договора ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз" выставилоОбществу счет-фактуру от 26.11.2004 г. N 0000009 на оплату части здания в сумме 20 460 000 руб., в том числе 3 121 016 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость.

В связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты по данному счету-фактуре ООО заключило договоры с индивидуальными предпринимателями Забровским М.Е, Юркиной Н.Г. беспроцентного займа от 20.12.2004 г. на 8 460 000 руб. и 12 000 000 руб. соответственно сроком на пять лет.

Заемные средства в суммах 12 000 000 руб. и 8 460 000 руб. поступили на расчетный счет Общества соответственно 23.12.2004 г. и 30.12.2004 г. и были перечислены организацией в эти же дни на расчетный счет ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз".

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Альфа ЦТ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 20.10.2004 г. по 01.04.2005 г. по результатам которой составлен акт от 09.12.2005 г.

Проверяющие пришли к выводу о том, что Общество незаконно предъявило к вычету 3 121 016 руб. 95 коп. НДС по названной операции, в виду отсутствия у налогоплательщика затрат на приобретение объекта недвижимост, в том числе НДС, так как организация по состоянию на 01.01.2005 г. не погасила заем в размере 20 460 000 руб.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.01.2006 г. N 12-37 о привлечении ООО к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Росийской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 965 руб. и предложил в срок, указанный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, 4825 руб. налога и 388 руб. 60 коп. пеней. Сумма штрафа исчислена от размера недоимки, которая определена с учетом переплаты НДС по итогам предшествующего периода.

В адрес Общества были направлены требования N 66 и 28 об уплате налога, пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа и требованиями, Общество обратилось в Арбиражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными данных ненормативных актов.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктами 1,6 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у Общества были все основания для предъявления к вычету НДС в размере 3 121 016 руб. 95 коп. за четвертый квартал 2004 г.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-0, из определения от 08.04,2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик, во всяком, случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено, в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, при уплате налога на добавленную стоимость за счет заемных средств необходимым условием предъявления данного налога к вычету является реальная способность налогоплательщика погасить указанную сумму займа.

Судом установлено, что Ощество заключило договора займа сроком на 5 лет, исходя из рассчитанного срока окупаемости инвестиционного проекта торгового центра.

Из материалов дела следует, что за 2005 г. Общество получило доходы от эксплуатации торгового центра в сумме 3 127 105 руб., согласно предоставленным отчетам агента, книге доходов и налоговой отчетности. Расходы на содержание здания без учета амортизационных отчислений, отраженных в отчете о прибылях и убытках, составили 2 205 921 руб. Реальный доход от эксплуатации торгового центра с учетом его загрузки на 35,8% и дополнительных значительных расходов на благоустройство в 2005 году составили 921 184 руб.

За 6 месяцев 2006 г. доходы составили 2 102 184 руб., расходы 977 029 руб., чистый доход за 6 месяцев 2006 г. составил 1 125 155 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных доходов, которые направляются на погашение займов. Общество предоставило платежные поручения, подтверждающие поступления на расчетный счет и погашение займов в сумме 1 363 600 руб. Гашение займов осуществлялось за счет прибыли, поступающей на счет предприятия.

Обществом предоставлены материалы, подтверждающие полную загрузку торгового центра с 1 августа 2006 г. и возможность получения достаточных доходов, позволяющих произвести погашение займов в течение 5 лет.

Кроме того, реальность возврата займов дополнительно гарантирована наличием в собственности зарегистрированной 1/6 доли объекта, рыночная цена которого, согласно независимой оценке, по состоянию на 15.04.2005 г. составила 171,4 млн. руб., т.е. по 28,6 млн. руб. для каждого дольщика, что значительно выше взятых на себя обязательств по займам.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что довод инспекции o превышении расходов над доходами по содержанию здания торгового центра основаны на предположениях, документально не подтверждены и противоречат фактическим материалам дела.

Выводы налогового органа о наличии замкнутого цикла при проведении расчетов по оплате 1/6 доли торгового центра документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на движении денежных средств по отдельно взятым датам. Выписка движения денежных средств по отдельным датам не может являться доказательством наличия схемы уклонения от налогообложения, так как не отражает действительных взаимоотношений по расчетам с заимодавцами. Задолженность по полученным займам у ООО "Альфа ЦТ" реальная, не только отражена в учете, но и погашается Обществом.

ООО ФЭК "Ингаз" предоставило в декабре 2004 г. заемные средства Забровскому М.Е. Заем был отражен в бухгалтерском учете ФЭК (строка 250). Возврат займов произведен в 2005 г. в сумме 25 337 953 руб. Денежные средства поступали на расчетный счет ФЭК платежными поручениями, что свидетельствует о реальности выдачи займа и реальности его возврата, а также отсутствия наличия какой-либо схемы.

Выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, из материалов дела следует, что у Общества имеется реальная возможность в получении дохода, достаточного для погашения займа, график погашения задолженности по займу Обществом соблюдается.

Доводы налогового органа о притворности сделки судом не принимаются. Исходя из положений Закона N 39-ФЗ от 25.02.99г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", следует, что любой заключенный инвестором договор, согласно которому, в собственность инвестора переходит объект основных средств, является инвестиционным. Инвестиционный договор, как правило, заключается как договор долевого участия в строительстве. В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона инвестор имеет право передать по договору свои права на результат капитальных вложений физическим и юридическим лицам.

Кроме того, на момент заключения договора о долевом участии в строительстве от 26.11.2004 г. объект купли-продажи отсутствовал, так как право собственности на данный объект не было зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью ФЭК "Ингаз".

Довод налогового органа о том, что право собственности Общества на 1/6 часть нежилого здания торгового центра было зарегистрировано 02.03.2005 г. и поэтому налоговый вычет по НДС мог возникнуть у предприятия не ранее 01.01.2005 г. апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 15 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм НДС, указанные в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основного средства), с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с момента начисления амортизации основного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление амортизации начинается с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем в котором объект был введен в эксплуатацию.

В данном случае амортизация должна начисляться с 01.12.2004 г., поскольку объект был сдан в эксплуатацию 26.11.04г. Акт ввода от 26.11.2004 г. был утвержден Администрацией МО г. Сыктывкар - 01.12.2004 г.

В части основного средства, принятого на учет и введенного в эксплуатацию, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации, дополнительно пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что в состав амортизационного имущества такой объект, включается с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию.

Документы на регистрацию поданы 24.12.2004 г., амортизация начислялась Обществом с декабря 2004 г., поэтому Общество правомерно предъявило к вычету НДС в 4 квартале 2004 г.

Налоговый орган настаивает, что поскольку в рассматриваемом случае Общество приобрело не объект реализации, то оно не имеет право на вычет. Однако, данный довод Инспекции не подтвержден нормами права, а ссылка Инспекции на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Согласно действующему в проверяемом периоде законодательству, переход на упрощенную систему налогообложения не являлся основанием для отказа в вычете сумм НДС, в случае, если имущество приобреталось и использовалось для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Объект был приобретен в 4 квартале 2004 г., поставлен на учет, эксплуатировался, был получен доход в виде арендной платы, начислен НДС по этой операции и уплачен в бюджет в 4 квартале 2004 г. и 1 квартале 2005 г. По данному объекту был начислен налог на имущество и уплачен в бюджет полностью.

Право на налоговый вычет возникает, несмотря на последующие изменения в использовании имущества. Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.

На основании изложенного, доводы налогового органа в данной части несостоятельны.

Решение налогового органа и требования N 66 и 28, оспариваемые Обществом, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными еще и по тому основанию, что выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении N 12-37 от 13.01.2006 г., принятом на основании результатов выездной налоговой проверки, идентичны выводам, указанным налоговым органом в решении N 1047 от 06.05.05г., принятом в ходе камеральной проверки о правомерности заявленного Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимостьза 4 квартал 2004 г. в размере 3 110 320 руб.

Обстоятельства, указанные в оспариваемом решении (в т.ч. о наличии у Общества права на вычет, а также реальности затрат по договору долевого участия от 26.11.04г.) были предметом рассмотрения по делу N А29-4719/05А о признании недействительным решения Инспекции N 1041 от 06.05.05г., вынесенного по результатам камеральной проверки.

Решением по делу N А29-4719/05А от 28.07.05г. Арбитражный суд Республики Коми установил наличие у Общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретению 1/6 доли торгового центра, а также реальность затрат по данному договору, т.е. отсутствие каких-либо схем уклонения от налогообложения.

Согласно, пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговым органом неправомерно начислены пени и штраф по налогу на добавленную стоимость (п. 1,2 решения), поскольку после проведения камеральной проверки налоговый орган взыскал с ООО "Альфа ЦТ" сумму налога и пени за 4 квартал 2004 г. инкассовым поручением N 8231 от 31.05.05г. и инкассовым распоряжением N 12181 от 13.07.05г. (л.д. 101-103 Т.1). По результатам деятельности предприятия за 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г. подлежали уплате 17 173 руб., взыскано, как указано ранее 23 045 руб., таким образом, на момент вынесения решения, у Общества долга по НДС не значилось, а имелась переплата в сумме 5 932 рубля.

В пункте 3 резолютивной части решения налоговый орган принял решение восстановить в лицевой карточке Общества необоснованно предъявленный к вычету НДС в размере 3 116 192 рубля.

Однако, в оспариваемом решении и требованиях обязывает Общество в определенные сроки перечислить в бюджет уже уплаченные суммы налога и пени и не возвращенный реально на счет предприятия НДС в размере 3 116 192 рубля.

Данные обстоятельства являются еще одним из оснований для признания недействительным решения налогового органа N 12-37 от 13.01.2006 г., а также требований N 66 по состоянию на 13.01.2006 г. и N 28 от 13.01.2006 г.

Доводы Инспекции о сторнировании спорных сумм в лицевом счете предприятия не подтверждены материалами дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в дело доказательств, сделан правильный вывод о том, что доначисление Обществу НДС, пени и штрафа произведено налоговым органом незаконно.

В связи с этим, апелляционная жалоба Инспекии ФНС России по городу Сыктывкару удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2006 года по делу N А29-3377/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекии ФНС России по городу Сыктывкару без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина