Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 02АП-3862/06

12 февраля 2007 г.

А82-6841/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2007 года.

г. Киров

12 февраля 2007 г. Дело N А82-6841/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика ОАО "РЖД" - Самойлов С.В. по доверенности от 04.10.2006 года

от третьих лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Ярославской области

по делу N А82-6841/2006-17

принятое судьей Гошиной Н.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского отдела рабочего снабжения Ярославского Дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО "РЖД"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

индивидуальный предприниматель Черняева Наталья Вячеславовна

о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского отдела рабочего снабжения Ярославского Дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области(далее - ответчик ТУ ФАУФИ) с привлечением к участию в деле третьих лиц: Управления федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо УФРС), предпринимателя Черняевой Натальи Вячеславовны (далее - третье лицо ИП Черняева Н.В.) и Прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения магазина (лит. A, A1, A2) общей площадью 596,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 91, а также о признании недействительной записи за N 76-01/23-251/2003-18 от 25.03.04г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ОАО "РЖД" на сооружение - комплекс конторы ОРСа Ярославского ДЦРС по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д.91.

До вынесения решения по делу судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право муниципальной собственности на помещения магазина (лит. A, Al, A2) общей площадью 596,5 кв.м (в том числе помещения 1-го этажа (N N 1-19) общей площадью 313,6 кв.м, помещения подвала (NN 1-19) площадью 282,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, Московский пр., д. 91 (кадастровый N 76:23:060000:00:004185.01, инвентарный N 4185); признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 25.03.04г. право собственности ОАО "Российские железные дороги" на сооружение-комплекс конторы Ярославского ОРСа Ярославского ДЦРС, в том числе зданий - 2, общей площадью 900,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 91, свидетельство о государственной регистрации права серии 76 АА N 085087 от 25.03.04г.; признать недействительной запись за N 76-01/23-251/2003-18 от 25.03.04г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Управлением федеральной регистрационной службы по Ярославской области о регистрации права собственности ОАО "Российские железные дороги" на сооружение-комплекс конторы ОРСа Ярославского ДЦРС по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д.91.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение использовалось под магазин, обслуживающий население города, в связи с чем он подлежит отнесению к муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. N 3020-1 пункт 4 приложения N 3; в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации N 114-РП от 18.03.92г. спорный объект отнесен к муниципальной собственности решением Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 14.05.92г.

Судом первой инстанции в порядке статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля была исключена из числа третьих лиц, поскольку ее права и обязанности не могут затрагиваться судебным актом по делу.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что Федеральным законом "О федеральном железнодорожном транспорте" имущество предприятий железнодорожного транспорта относится исключительно к федеральной собственности и закрепляется за ними на праве хозяйственного ведения. Таким образом, помещение магазина, закрепленное за ГУП Дорожный Центр рабочего снабжения Северной железной дороги МПС РФ на праве хозяйственного ведения и находящееся на балансе предприятия относилось к федеральной собственности, в связи с чем, передачу в муниципальную собственность по решению Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 14.05.92г. следует признать неправомерной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 14.05.92г. N 80, которым спорное имущество было передано в муниципальную собственность, было принято в период, когда пункт 4 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 действовал в следующей редакции: объекты, относящиеся к муниципальной собственности - предприятия розничной торговли и общественного питания, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети). Изменения в редакцию данного пункта были внесены только 23.05.1992 года, уже после принятия Решения Малого Совета, то есть на момент принятия Решение Малого Совета соответствовало законодательству, в связи с чем, подлежит применению.

На момент принятия Решения Малого Совета от 14.05.92г. N 80, спорный магазин подлежал передаче в муниципальную собственность, так как не относился к исключениям, перечисленным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, в редакции, действовавшей на тот момент.

Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ОАО "РЖД" в своем отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что спорное имущество в 2003 году было внесено в уставный капитал ОАО "РЖД".

Ответчик ТУ ФАУФИ в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ответчик ТУ ФАУФИ и третьи лица надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ОАО "РЖД" поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что спорный объект - помещение магазина, расположенного в здании по адресу: Ярославль, Московский проспект, дом 91, постройки 1917 года в начале 1920-х годов был в составе здания переданного Управлению Северных железных дорог и с этого времени находился в ведении органов железнодорожного транспорта, в частности, занимавшихся организацией торговли на железнодорожном транспорте.

Решением Малого Совета 21 созыва Ярославского областного Совета народных депутатов от 14.05.1992 года N 80 "О муниципальной собственности городских и районных Советов" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 нежилые помещения магазина общей площадью 596,5 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 91 включены в реестр объектов муниципальной собственности.

Из устава ГУП Дорожного Центр рабочего снабжения, зарегистрированного в 1998 г. с последующими изменениями, свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 09.12.99г. N 07600325 следует, что спорный объект был закреплен за ГУП ДЦРС на праве полного хозяйственного ведения.

30.09.03г. помещение магазина в составе сооружения, находящегося до указанной даты на балансе МПС России и в хозяйственном ведении ГУП Дорожного Центра рабочего снабжения СЖД, на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ N 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 года передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги".

25.03.04г. за ОАО "Российские железные дороги" Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 76-01/23-251/2003-18, выдано Свидетельство о регистрации права серии 76АА N 085087 от 25.03.04г.

Указывая, что фактически спорное имущество в муниципальную собственность не передано, необоснованно используется в хозяйственной деятельности ответчика, чем нарушается право муниципальной собственности, истец обратился в суд с иском о признании права муниципальной собственности и оспаривании зарегистрированного права ответчика.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его право собственности на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 4 приложения N 3 к упомянутому постановлению (в редакции Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.05.1992 N 2824-1) указано, что предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, Департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения), относятся к объектам муниципальной собственности.

При этом, в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.05.1992 N 2824-1, пункт 4 звучал следующим образом: предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети).

Именно данная редакция пункта 4 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 действовала на момент принятия Решения Малого Совета 21 созыва Ярославского областного Совета народных депутатов от 14.05.1992 года N 80 "О муниципальной собственности городских и районных Советов", которым спорные нежилые помещения были обоснованно включены в реестр объектов муниципальной собственности.

Доказательств того, что спорная недвижимость на момент принятия решения Малого Совета от 14.05.1992 N 80 об отнесении ее к объектам муниципальной собственности являлась предприятием закрытой сети, в деле нет. При отсутствии указанных доказательств объект недвижимости на 14.05.1992 года подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно пункту 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.92г., в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением N 3 к названному постановлению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отнесение спорной недвижимости к муниципальной собственности решением Малого Совета от 14.05.1992 N 80 было правомерным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности, в связи с чем, их отнесение к муниципальной собственности решением Малого Совета от 14.05.1992 N 80 неправомерно. Однако, данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия по делу неправосудного судебного акта.

С учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект недвижимости в 2003 году был передан в уставный капитал ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года. Таким образом, уставный капитал ОАО "РЖД" сформирован, оплачен. Устав ОАО "РЖД" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно частей 1, 2 статьи 11 Закона "Об акционерных обществах" Устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона "Об акционерных обществах", акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального Закона "Об акционерных обществах" оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, может осуществляться в форме, определенной договором о создании общества, не только деньгами, но и неденежными средствами - ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

При этом, нарушения требований законодательства при проведении эмиссии акций, в том числе касающиеся условий формирования уставного капитала общества, являются основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.01 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным").

В свою очередь признание выпуска акций недействительным влечет изъятие соответствующих акций из обращения и возврат владельцам денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты.

Однако, выпуск акций ОАО "РЖД", положения устава данного акционерного общества, оспаривание плана приватизации ОАО "РЖД" предметом настоящего иска не являются. Акции созданного акционерного общества размещены среди его учредителей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что с учетом избранного истцом способа защиты - предъявление иска о признании права муниципальной собственности и оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика без одновременного рассмотрения требований об оспаривании плана приватизации ОАО "РЖД", признании недействительными соответствующей части устава и выпуска акций акционерного общества исковые требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как не влекущие отмены судебного акта, исходя из избранного способа защиты.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, истец по делу Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6841/2006-17 от 17 октября 2006 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова