Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 02АП-3874/06

21 февраля 2007 г.

Дело N А17-271/2006

Дата принятия резолютивной части постановления 21 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2006 года по делу N А17-271А/2006, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

к территориальному (межрайонному) отделу N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к территориальному отделу N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2006 года N 10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2006 г. заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено обжалуемое постановление, с ответчика взыскано в пользу Общества 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Управление с вынесенным по делу судебным актом в части признания постановления незаконным и его отмене не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Бриг" явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Определение суда о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения заявителя, однако, ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.06.2006 г. на основании распоряжения от 20.06.2006 г. N 20 территориальным отделом N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства землепользователями на территории Фурмановского района Ивановской области. В ходе проведенной проверки установлен факт использования земельного участка Обществом под строением (картофелехранилищем), расположенного на территории Фурмановского района северо-западнее с. Широково, на землях СХПК "Труд" площадью 3.299 кв.м. для организации обработки текстиля, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 20.06.2006 г., протоколе об административном правонарушении от 20.06.2006 г., по результатам рассмотрения которых территориальным отделом Управления 10.07.2006 г. вынесено постановление N 10 о привлечении ООО "БРИГ" ИНН 3705061833, КПП 370501001 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающее назначение наказания в виде штрафа в размере ста пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным и отмене постановления, суд исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. На основании статьи 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО "БРИГ", заключив с СХПК "Труд" договор купли-продажи объекта недвижимости, право собственности на указанный объект - картофелехранилище в установленном порядке не зарегистрировал.

Документы, свидетельствующие о наличии у ООО "БРИГ" правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право на земельный участок удостоверяется свидетельством о государственной регистрации, выданное правообладателю, арендатору земельного участка.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО "БРИГ" ИНН 3705001922. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Бриг" ИНН 3705061833, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении другого субъекта - ООО "БРИГ", но с указанием ИНН заявителя. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "БРИГ" не составлялся.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит в нарушение пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ точных сведений о лице, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении невозможно ясно установить, какое именно юридическое лицо привлечено к административной ответственности, поскольку при указании в постановлении наименования "ООО "БРИГ" в то же время указаны реквизиты (ИНН, КПП) ООО "Бриг", в отношении которого составлены протокол осмотра территории, обмера площади земельного участка, акта проверки соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом нарушения являются существенными и носят неустранимый характер.

Довод ответчика об отсутствии в административном законодательстве требований обязательного указания идентификационного номера правонарушителя в постановлении отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле, помимо наименований, сходных до смешения, именно реквизиты юридических лиц имеют отличительные признаки, позволяющие разграничить два хозяйствующих субъекта.

В связи с вышеизложенным остальные доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2006 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 октября 2006 года по делу А17-271А/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В.Караваева М.В.Немчанинова