Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 02АП-452/07

28 апреля 2007 г.

Дело N А82-13407/2006-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, С.Г.Поляковой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного Общества "Русьхлеб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2006 по делу N А82-13407/2006-9, принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску Закрытого акционерного Общества "Ивбакалея"

к Открытому акционерному Обществу "Русьхлеб"

о взыскании 102 878руб.01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное Общество "Ивбакалея" (далее по тексту "Ивбакалея", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному Обществу "Русьхлеб" (далее по тексту "Русьхлеб", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 71 378 руб. 84 коп., в том числе 67 284 руб. - задолженности по договору аренды N 47 от 30.03.06г. и 4 094 руб. 84 коп. -пеней за просрочку внесения арендных платежей.. Исковые требования основаны на статьях 309,606,614,655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора не внесены арендные платежи за период действия договора аренды.

Решением от 20 декабря 2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд, исходил из того, что в силу статей 309,310,606,614 и 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендные и предусмотренные договором эксплуатационные платежи до момента сдачи арендуемых помещений Арендодателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 20.12.2006 в части взыскания с него в пользу истца 26 172 руб. арендной платы за июнь 2006 года, и отказать во взыскании данной суммы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неправильно оценены доказательства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом не применена статья 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающая просрочку кредитора, в данном случае - истца, отказавшегося принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение - сдачу помещения 02.06.06г., поэтому арендная плата подлежит уплате по 31.05.06г. включительно. Кроме того, ответчик возражает против оплаты им эксплуатационных расходов истца, связанных с уборкой территории и туалета в размере 300 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из имеющихся в деле документов, 30.03.2006 между ЗАО "Ивбакалея" (арендодатель) и ОАО "Русьхлеб" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 47, в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование здание склада N 7 общей площадью 600 кв. метров, Литер А2, находящееся по адресу: г.Иваново, пр. Красных Зорь, дом 4, на 1 этаже здания для хранения и реализации товаров народного потребления. Срок действия договора стороны установили с 01.04.2006 по 29.03.2007 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора за пользование складом Арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из платы за пользование помещением в размере 58 руб. за 1 кв. м и компенсации эксплуатационных и прочих расходов Арендодателя, размер которых определяется Арендодателем на основании счетов, выставляемых Арендодателю непосредственными исполнителями услуг, пропорционально занимаемой Арендатором площади Объекта. Сумма компенсации указывается в счете отдельной строкой, либо на нее выставляется отдельный счет.

Во исполнение заключенного между сторонами договора склад был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.03.06г.

Письмом от 27.04.06г. N 06/570 ответчик в соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора аренды сообщил истцу о досрочном расторжении договора в связи с производственной необходимостью и предложил подписать соглашение о расторжении договора с 01.06.06г., письмом от 23.05.06г. просил назначить дату передачи помещения.

02.06.06г. сторонами был подписан предварительный акт приема-сдачи склада, в котором сторонами зафиксированы претензии к состоянию склада и акт сдачи склада N 7 от 21.06.06г.

Истец, полагая, что надлежащий возврат спорного помещения склада произведен ответчиком 21.06.06г., просит взыскать с ответчика неоплаченную им арендную плату и эксплуатационные платежи за период с мая по 19.06.06г. включительно и за просрочку внесения арендных платежей начисляет ответчику пени 4 094 руб. 84 коп.

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Согласно статьям 309, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается, возврат его истцу документально подтвержден актом сдачи от 21.06.06г. В соответствии с пунктом 2.2.12 договора N 47 от 30.03.06г. Арендатор обязан возвратить Арендодателю арендуемое помещение по акту в исправном состоянии. Доказательством такой сдачи является акт от 21.06.06г., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями Обществ. Доводы ответчика о том, что надлежащая сдача спорного помещения им была произведена 02.06.06г. опровергается материалами дела, поскольку в акте от 02.06.06г. отражены претензии к состоянию склада, что противоречит вышеуказанному пункту договора N 47 и ответчиком акт подписан без возражений. Иных доказательств надлежащего возврата склада N 7 в материалы дела не представлено.

Как несостоятельные, суд второй инстанции расценивает доводы ответчика о том, что наличие претензий к арендованному имуществу со стороны Арендодателя не влечет невозможность расторжения договора, Арендодатель злоупотребил своими полномочиями, отказавшись от принятия склада 02.06.06г. и о просрочке кредитора, поскольку они противоречат условиям договора и опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с мая по 19.06.06г., в том числе и предусмотренные договором эксплуатационные расходы, поскольку они предъявлены истцом в соответствии с условиями договора и их размер ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 20.12.2006 им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2006 по делу N А82-13407/2006-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества "Русьхлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова С.Г.Полякова