Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 02АП-351/07

21 марта 2007 г.

А29-8338/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя :Овсянников В.Н.- по дов-ти от 01.12.2006 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28.12.2006 года по делу N А29-8338/2006А,

принятое судьей Макаровой Л.Ф.

по заявлению ООО "Фабрика столярных изделий"

к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

о признании частично недействительным решения налогового органа

N 11-31/31 от 25.10.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика столярных изделий" (далее- Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.12.2006 года, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару (далее- Инспекция, налоговый орган) N 11-31/31 от 25.10.2006 года в части:

- наличия обязанности уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57 429 рублей и пени в сумме 14 820 рублей 61 копейка, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 485 рублей 80 копеек;

- наличия обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 230 172 рубля 15 копеек и пени в сумме 26 053 рубля, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 31 913 рублей 76 копеек;

- привлечения к ответственности за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 414 084 рубля в виде штрафа в сумме 82 809 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции от 25.10.2006 года N 11-31/31 признано недействительным

- подпункт "б" пункта 1- в части привлечения налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 89 809 рублей 60 копеек;

- подпункт 2- в части привлечения страхователя к ответственности на основании статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 31 913 рублей 76 копеек;

- пункт 3.4- в части наличия у страхователя обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 230 172 рубля 15 копеек;

- пункт 3.5- в части наличия у страхователя обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 053 рубля;

- пункт 4- в части наличия у налогового агента обязанности удержать из заработной платы работников и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 414 048 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требований Общества, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вводы суда 1 инстанции, изложенные в решении от 28.12.2006 года, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в акт выездной налоговой проверки Общества были включены факты налоговых правонарушений, которые установлены в ходе документальной проверки, проведенной Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми (далее- УНП МВД РК), которые отражены в его акте от 27.12.2005 года.

Факты выплат неучтенных в целях налогообложения денежных средств физическим лицам и факты наличия документов, которые были исследованы специалистами УНП МВД РК, подтверждаются находящимися в материалах уголовного дела N 4213701 протоколом изъятия, протоколом осмотра данных документов (платежных ведомостей, расходно-кассовых ордеров, сводных ведомостей по неофициально выплаченным денежным средствам в пользу конкретных физических лиц), постановлением о возвращении вещественных доказательств, объяснениями и допросами руководителя и главных бухгалтеров.

Руководитель предприятия Потапов В.Д. и главные бухгалтеры признавали факты выплат физическим лицам неучтенных сумм и не оспаривали выводы акта проверки УНП МВД РК от 27.12.2005 года о размере произведенных выплат, что свидетельствует и о подтверждении размера указанных сумм выплат.

Инспекция указывает в апелляционной жалобе, что вывод суда 1 инстанции о том, что признание подозреваемого и свидетеля было сделано без какой-либо оценки выводов проверяющих, не основан на доказательствах, представленных в материалы судебного дела.

То обстоятельство, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения данного дела оспаривается обоснованность выводов Инспекции, с указанием на недоказанность факта не удержания налога на доходы физических лиц, по мнению налогового органа, не является доказательством недостоверности сведений, содержащихся в акте проверки, проведенной специалистами УНП МВД РК. Доказательства того, что выводы специалистов УНП МВД РК являются недостоверными или о их некомпетентности в материалах дела отсутствуют.

Считает, что материалами проверки УНП МВД РФ всего за проверяемый период 2004-2005 годов работникам ООО "Фабрики столярных изделий" выплачено по расходно-кассовым ордерам и платежным ведомостям, не отраженным в кассовой книге предприятия 3 184 954 рубля 68 копеек, в том числе за 2005 год- 1 644 086 рублей 79 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также статей 236, 337 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не исчислены и не перечислены в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом как налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, что также подтверждается актом УНП МВД РК от 27.12.2005 года.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное судом 1 инстанции решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит решение от 28.12.2006 года оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика столярных изделий" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 года, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Факты выявленных нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки N 11-31/31 от 04.09.2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. руководителя ИФНС России по г. Сыктывкару 25.10.2006 года вынесено решение N 11-31/31 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 129 768 рублей 67 копеек, в том числе:

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога- 11 516 рублей;

- на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению, - 82 809 рублей 60 копеек;

- на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафов в сумме 550 рублей;

- на основании статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм страховых взносов- 34 893 рубля 07 копеек.

Указанным решением Обществу предложено

- уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 57 580 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 245 068 рублей 66 копеек;

- уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34 497 рублей 01 копейка, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 702 рубля 22 копейки, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 165 515 рублей 78 копеек;

- удержать из заработной платы работников и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 414 048 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь статьей 64, пунктом 1 статьи 65, статьями 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 89, 100, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Инспекция не доказала размер не исполненных ООО "Фабрика столярных изделий" обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и удержанию налога на доходы физических лиц, а также то, что включение в акт выездной налоговой проверки от 04.09.2006 года выводов о совершении Обществом налоговых правонарушений только на основании акта документальной проверки, проведенной специалистами УНП МВД РК, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2004, 2005 годах предприятием производились выплаты физическим лицам, которые не нашли отражение в учете и, соответственно, не были включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и в состав доходов физических лиц, с которых налоговый агент должен удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

По данным проверки сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 230 172 рубля 15 копеек, сумма не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц- 414 048 рублей.

Такой вывод был сделан Инспекцией на основании акта от 27.12.2005 года, который составлен специалистами Управления по налоговым преступлениям МВД РК по результатам проверки ООО "Фабрика столярных изделий", а также объяснений директора и главных бухгалтеров (работающего и бывшего), полученных УНП МВД РК.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что первичные документы, свидетельствующие о таких выплатах, в ходе выездной налоговой проверки не исследовались, поскольку после возвращения их предприятию по постановлению ст. следователя по ОВД СЧ СУ при МВД РК от 04.04.2006 года были Обществом уничтожены по акту от 21.04.2006 года. Выездная налоговая проверка была начата 04.05.2006 года, когда такие документы уже отсутствовали.

Поэтому указание в акте выездной налоговой проверки в решении налогового органа о том, что на проверку были представлены не отраженные в кассовой книге платежные ведомости и расходно-кассовые ордера не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Из объяснений, полученных от руководителя предприятия Потапова В.Д. и главных бухгалтеров Захаровой И.С. и Салтысовой Т.А. ( т. 2, л.д. 91-96) не усматривается данных о конкретных суммах произведенных выплат работникам предприятия (кому, когда и в каком конкретном размере выплачены денежные средства).

В объяснениях директора Потапова В.Д. значится, что он с суммой налога на доходы физических лиц, указанной в акте от 27.12.2005 года - 414 048 рублей может поспорить, поскольку полагает, что это требует дополнительных расчетов (т. 2 л.д. 94).

В связи с этим из протоколов допросов не вытекает, что директору и главным бухгалтерам была предоставлена возможность сопоставить данные, отраженные в акте проверки от 27.12.2005 года, с данными, отраженными в первичных документах. То, что руководитель и главный бухгалтер, не основываясь на документах, могли назвать точную сумму произведенных выплат и размер не удержанного налога на доходы физических лиц, арбитражному апелляционному суду представляется маловероятным.

Расчет о выплаченной зарплате по платежным ведомостям и расходно-кассовым ордерам, не отраженным в кассовой книге (приложение N 2 к акту проверки от 27.12.2005 года), на который ссылается налоговый орган, подписан ревизором и старшим оперуполномоченным и не согласован с руководителем или главным бухгалтером предприятия (т. 1, л.д. 186).

Следователь, который имел возможность оценить представленные предприятием первичные документы о выплате неучтенных денежных сумм работникам Общества, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.01.2006 года, ни в постановлении о прекращении уголовного преследования от 06.04.2006 года (т. 1, л.д. 187-190) сумму 414 048 рублей в качестве рассматриваемой по уголовному делу не указал, речь в названных постановлениях идет только о сумме исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 622 951 рубль.

Поскольку в процессе расследования уголовного дела не нашел подтверждения факт неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 414 048 рублей, ссылки налогового органа в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки на материалы уголовного дела по данному факту являются незаконными и необоснованными.

У налогового органа отсутствуют основания для ссылки на материалы уголовного дела, которые положены в основу привлечения Общества к ответственности и доначислению налогов и соответствующих пени еще и по той причине, что, как следует из постановления об изменении оснований прекращения уголовного дела от 18.12.2006 года (т.3, л.д. 37), в отношении Потапова В.Д. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, налоговым органом в данном случае нарушены положения пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Факты налоговых правонарушений, указанные в акте выездной налоговой проверки Общества от 04.09.2006 года и решении от 25.10.2006 года выявлены не в ходе выездной налоговой проверки, а взяты налоговым органом из акта УНП МВД РК от 27.12.2005 года. В основу также положены первичные документы, которые объектом выездной налоговой проверки не являлись и в ходе ее не исследовались ввиду их отсутствия.

Поэтому арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факты налоговых правонарушений подтверждаются находящимися в материалах уголовного дела N 4213701 протоколом осмотра документов, постановлением о возвращении вещественных доказательств, объяснениями и допросами руководителя и главных бухгалтеров.

Кроме того, в акте УНП МВД РК от 27.12.2005 года не отражено, что со стороны ООО "Фабрика столярных изделий" имела место неуплата взносов на обязательное пенсионное страхование, что вменяется налоговым органом налогоплательщику на основании положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающей ответственность за нарушение требований закона, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, налоговые органы не вправе привлечь к ответственности страхователя за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (в редакции от 05.03.2004) "Об основах обязательного социального страхования" правом взыскания со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов, начисления пени обладают страховщики, то есть органы внебюджетных фондов. Следовательно, за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации привлечь к ответственности вправе только Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, Инспекцией Общество неправомерно привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в акт выездной налоговой проверки N 11-31/31 от 04.09.2006 года сведений о совершении ООО "Фабрика столярных изделий" налоговых правонарушений только на основании акта документальной проверки, проведенной специалистами Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд находит решение суда 1 инстанции о частичном удовлетворении требований Общества законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Принимая во внимание, что налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2006 года по делу N А29-8338/2006А в обжалуемой Инспекцией ФНС России по городу Сыктывкару части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева Хорова Т.В.