Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-4244/06

19 марта 2007 г.

Дело N А 17-752/9-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью фирма "Технокон М ЛТД" и ответчика Открытого акционерного общества "Хромцовский карьер" на решение от 15.11.2006 г. по делу N А 17-752/9-2006 Арбитражного суда Ивановской области

по иску ООО фирма "Технокон М ЛТД"

к ОАО "Хромцовский карьер"

ООО "Экипторгсервис"

о взыскании 1621592 руб. 30 коп. и признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Технокон М ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Хромцовский карьер" о взыскании 1202158 руб. 68 коп. предварительно перечисленной суммы по оплате продукции, 419433 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.08.06г. к участию в деле с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено ООО "Экипторгсервис". В процессе рассмотрения спора истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать недействительным договор уступки права требования от 23.01.04г., взыскать предварительно перечисленную сумму по оплате продукции в размере 995657 руб. 38 коп. и проценты в размере 483095 руб. 61 коп.

Решением от 15.11.2006 года исковые требования удовлетворены в части признания договора уступки права требования от 23.01.04 недействительным и взыскания с 1 ответчика 995657 руб.38 коп. суммы зачисленного на лицевой счет ответчика в Тех ПД ФГУП "Северная железная дорога" железнодорожного тарифа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт в части взыскания с ответчика суммы железнодорожного тарифа, указав в резолютивной части на взыскание предварительно перечисленной суммы, отменить решение в части отказа во взыскании процентов, взыскав из за период с августа 2003 г. по август 2006 г. В процессе рассмотрения жалобы истец уточнил расчет процентов и настаивает на взыскании процентов за период с января 2005 г. по август 2006 г. в сумме 203632 руб. 39 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спор возник не по поводу возврата суммы зачисленного на счет ТехПД железнодорожного тарифа, таких требований не заявлялось, а по поводу взыскания предварительно перечисленных денежных средств по оплате продукции, которая не была поставлена, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкован судом неправильно, возложение обязательства по проведению предоплаты на Обособленное подразделение "Главный материальный склад" путем зачисления на лицевой счет ответчика железнодорожного тарифа не превращает указанные денежные средства в индивидуально определенный предмет.

1 Ответчик также не согласен с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор уступки вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.04г., в период с 4.02.04 по 3.03.04г. обязательства по договору уступки со стороны ответчика были выполнены, истцом не доказан факт обращения к ООО "Экипторгсервис", приведенные истцом причины признания договора уступки недействительным неосновательные.

В отзыве на жалобу 1 ответчика истец считает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке перед 3 лицом, договор поставки не был заключен, т.к. не достигнуто соглашение по существенным условиям, по договору уступки документы, удостоверяющие право требования, не передавались.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и 1 ответчиком был подписан договор N 12/03 от 17.02.03г., на основании которого поставщик (ответчик) обязался отгрузить в адрес покупателя (истца) или по его указанию третьим лицам нерудные строительные материалы, а Покупатель (истец) принять и оплатить продукцию (п.1.1). По пункту 2.1 договора ассортимент и количество подлежащей отгрузке продукции стороны определили согласовывать с учетом письменных заявок истца и ежемесячных планов отгрузки продукции, являющихся неотъемлемой частью договора. По пункту 3.3 в соответствии с уведомлением ответчика о запланированном к отгрузке объеме продукции на месяц, истец обязался осуществлять не позднее 1 числа месяца поставки предоплату в размере стоимости подлежащей отгрузке продукции и 100 % стоимости железнодорожного тарифа. Срок отгрузки предусмотрено определять в соответствии с планом отгрузки ответчика и организацией подачи вагонов со стороны МПС в течение месяца на основании заявки поставщика (п.4.2). Договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий. 17.02.03 между сторонами подписано соглашение о договорной цене на отпускаемую продукцию.

Доказательства наличия заявок, составления планов отгрузки во исполнение условий договора отсутствуют. По пояснениям сторон такие документы не составлялись.

В материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о произведенных поставках и перечислениях. На основании писем 1 ответчика от 31.03, 14.04.03 на лицевой счет 1 ответчика в ТехПД ФГУП "Северная железная дорога" была перечислена сумма железнодорожного тарифа в размере 3000000 руб. В акте сверки по состоянию на 1.10.03г. истец и 1 ответчик согласовали, что задолженность 1 ответчика перед истцом на 1.01.03 составляла 6901 руб. 14 коп., в период с 1.01.03 по 1.10.03 1 ответчик отгрузил истцу продукции на сумму 1349317 руб. 45 коп., истец зачислил на лицевой счет 1 ответчика железнодорожный тариф на сумму 3000000 руб., в связи с чем задолженность 1 ответчика составила 1692738 руб. 60 коп.

23.01.04 между истцом и ответчиками подписан договор уступки права требования, по которому истец уступил, а 2 ответчик принял право требования по возврату долга с 1 ответчика на общую сумму 1000000 руб., принадлежащих истцу на основании договора поставки N 12/03 от 17.02.03, заключенного между истцом и 1 ответчиком (п.1.1). В порядке встречного исполнения 2 ответчик обязался погасить задолженность 1 ответчика в сумме 1000000 руб.(п.1.2), 1 ответчик обязался поставить 2 ответчику строительные материалы на сумму 1000000 руб. (п.1.3). Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.04г.

Доказательств передачи 2 ответчику первичных документов, подтверждающих право требования по договору поставки, не представлено. Доказательства осуществления поставок 1 ответчиком во исполнение договора уступки отсутствуют.

По мнению истца, в период с 1.10.03 по март 2004 г. ответчик продолжил поставки продукции, в период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г. произвел перечисление денежных средств, ненадлежащим образом исполняя условия договора поставки, что послужило основанием для отказа от получения продукции и предъявления требования о возврате предварительно перечисленных денежных средств в размере 995657 руб. 38 коп. В отношении уступленного права истец посчитал договор уступки недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса, т.к. сделка по переуступке права требования, вытекающего из незаключенного договора поставки, ничтожна. Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, протокол разногласий ответчиком не подписан, размер обязательств сторон из договора определить невозможно, документы, удостоверяющие право требования истцом не передавались, факт поставки продукции 1 ответчиком во исполнение договора уступки не доказан.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, условий договоров, обязательств сторон и действий лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что предметом уступки стороны предусмотрели требование, вытекающее из договора поставки, факт отсутствия согласования истцом и 1 ответчиком всех существенных условий поставки подтвержден материалами дела. Исходя из таких обстоятельств, применяя правила статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 инстанция сделала обоснованный вывод о том, что договор уступки нельзя признать действительным, поскольку он основан на незаключенной сделке. Также суд апелляционной инстанции согласен с обстоятельствами оценки доводов 1 ответчика об исполнении обязательств по поставке продукции в адрес третьих лиц по согласованию с истцом и 2 ответчиком, т.к. документы в обоснование данных обстоятельств 1 ответчиком не представлены.

Учитывая, что сумма денежных средств, перечисленных истцом, превышает сумму продукции, которая была поставлена 1 ответчиком, сумма долга в денежном выражении была согласована сторонами в акте сверки и фактически размер предъявленной задолженности 1 ответчиком не оспорен, вывод суда 1 инстанции о правомерности заявленных истцом требований в этой части следует признать обоснованным. Однако с учетом заявленных истцом требований по иску и выводов, сделанных в мотивировочной части решения, пункт 2 резолютивной части решения следует изменить и решить вопрос о взыскании задолженности, а не суммы железнодорожного тарифа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса предоставляет юридическим и физическим лицам право определять любую форму расчетов, если эта форма предусмотрена законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Перечисление денежных средств путем внесения на лицевой счет 1 ответчика в ТехПД не меняет существа денежного обязательства, связанного с возвратом денежных средств, поэтому вывод суда об отсутствии между сторонами денежных отношений следует признать ошибочным. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод в отношении требования истца о возврате денежных средств, изложенного в телеграмме от 22.12.04г., т.к. данный документ содержит конкретные ссылки на определенные обязательства, относящиеся к существу спора. В связи с тем, что в телеграмме изложено требование о перечислении задолженности в срок до 31.12.04г., в силу статьи 314 Гражданского кодекса факт пользования ответчиком денежными средствами с 1.01.05г. имеет место и исковые требования в этой части также заявлены обоснованно. С учетом ставки банковского процента, действовавшей на момент вынесения судебного акта, сумма процентов, подлежащих удовлетворению, составит 193378 руб. 79 коп.

Таким образом, решение суда 1 инстанции следует изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, апелляционная жалоба 1 ответчика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб расходы по госпошлине по делу и по жалобе относятся на 1 ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 ноября 2006 года по делу N А17-752/9-2006 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хромцовский карьер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Технокон М ЛТД" 995657 руб. 38 коп. задолженности, 193378 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15501 руб. 56 коп. расходов по госпошлине по делу, 739 руб. 58 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А.Гуреева