Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 02АП-2749/07

г. Киров

10 августа 2007 г.

Дело N А82-1527/2007-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2007 года по делу N А82-1527/2007-27, принятого судьей Н.А. Розовой, по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N3 по Ярославской области к ГУП учреждения ЮН-83/2 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области о взыскании 193 494 рублей 00 копеек налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/2 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области (далее по тексту предприятие, налогоплательщик) 193 494 рублей 00 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, с учетом увеличения размера штрафа на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

09.06.2007 года Арбитражный суд Ярославской области принял решение, которым отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогоплательщика 193 494 рублей 00 копеек штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с позицией суда 1 инстанции о том, что по данному делу имеет место ошибка, допущенная предприятием в оформлении реквизитов декларации, не образующая состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, настаивает, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, с отражением к уплате в бюджет суммы 386 988 рублей, была направлена налогоплательщиком в Инспекцию по почте только 16.09.2006 года и была получена налоговым органом 22.09.2006 года, то есть с нарушением срока. В связи с этим, налоговый орган указывает, что им было правомерно принято решение N ИК 11-28/864 от 15.12.2006 года, с учетом изменений, внесенных в данное решение решением N ЛК 11-21/5546 от 09.03.2007 года, о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации за март 2006 года в виде штрафа в размере 193 494 рубля 00 копеек, который был увеличен Инспекцией в связи с наличием по делу отягчающего обстоятельства: привлечение налогоплательщика за аналогичное правонарушение за январь 2006 года, что подтверждено решением налогового органа N ИК 11-28/212 от 19.06.2006 года.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная налогоплательщиком 20.04.2006 года, в соответствии с указанными в ней реквизитами, была принята Инспекцией, как уточненная декларация за январь 2006 года. Настаивает, что заявление налогоплательщика о том, что спорную декларацию следует считать декларацией за март 2006 года, правомерно не принято налоговым органом, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом, а именно: подписано ненадлежащим лицом.

Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция указала, что срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, ею не пропущен. Полагает, что дата 12.09.2006 года (дата письма Инспекции о том, что уточненная декларация за март 2006 года оставлена налоговым органом без исполнения) не является моментом обнаружения налогового правонарушения, поскольку факт налогового правонарушения, наличие в деяниях лица признаков состава налогового правонарушения выявляются в рамках проведения мероприятий налогового контроля и могут быть зафиксированы только при оформлении материалов проверок. Инспекция указывает, что факт совершения предприятием налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Кодекса, подтверждается налоговой декларацией, направленной в Инспекцию, согласно почтовому штемпелю, 16.09.2006 года. В подтверждение своей позиции Инспекция ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 14.07.2005 года.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление о взыскании налоговых санкций правомерно подано Инспекцией 15.03.2007 года в рамках срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе во взыскании с Государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/2 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 193 494 рубля 00 копеек.

Государственное (унитарное) предприятие учреждения ЮН-83/2 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указывает, что налоговая декларация за март 2006 года была подана им в установленный срок, но с допущенной ошибкой в её заполнении. Полагает, что налоговым органом был пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области и Государственное (унитарное) предприятие учреждения ЮН-83/2 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Стороны в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. В связи с этим, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении Государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/2 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области на основе представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года. Проверкой установлено, что предприятие представило указанную декларацию с нарушением установленного законодательством срока: при установленном сроке представления - не позднее 20.04.2006 года, декларация представлена предприятием в налоговый орган, в соответствии с отметкой на почтовом штемпеле, только 16.09.2006 года; сумма налога, подлежащая уплате на основе указанной декларации, составила 386 988 рублей 00 копеек.

По результатам камеральной проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области было принято решение N ИК 11-28/864 от 15.12.2006 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в виде штрафа в размере 193 494 рубля 00 копеек. Решением N ЛК 11-21/5546 от 09.03.2007 года, Инспекция внесла изменения в установочную часть решения от 15.12.2006 года, при этом резолютивная часть указанного решения оставлена без изменения.

Предприятию выставлено требование N 4203 от 22.12.2006 года об уплате налоговой санкции, с предложением в срок до 01.01.2007 года добровольно уплатить штраф в размере 193 494 рубля 00 копеек.

Решение и требование об уплате штрафов были направлены предприятию по почте на юридический адрес.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 22.12.2006 года предприятием не исполнено, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с предприятия налоговой санкции в размере 193 494 рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, счел, что факт налогового правонарушения материалами дела не подтвержден, срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года предприятием соблюден. Допущенные налогоплательщиком ошибки в реквизитах заполнения налоговой декларации не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд 1 инстанции пришел к выводу, что налоговый орган пропустил срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области, Второй арбитражный апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса определено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из изложенного следует, что срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года установлен не позднее 20.04.2006 года.

Материалы дела показали, что Государственное (унитарное) предприятие учреждение ЮН-83/2 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области представило в Инспекцию 20.04.2006 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, с отражением в ней реквизитов уточненной декларации за январь 2006 года, общая сумма налога, исчисленная к уплате на основе этой декларации составила 386 988 рублей.

Данная декларация была принята налоговым органом как уточненная декларация за январь 2006 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 09.06.2006 года главный бухгалтер предприятия обратился в Инспекцию с заявлением о том, что декларацию по налогу на добавленную стоимость, представленную в налоговый орган 20.04.2006 года, как уточненную за январь 2006 года, следует считать декларацией за март 2006 года (лист дела 48). Указанное письмо получено налоговым органом 16.06.2006 года.

В ответ на указанное заявление, Инспекция направила в адрес предприятия письмо N ИК06-13/13185 от 23.06.2006 года, о том, что для получения ответа по существу, необходимо направить запрос, подписанный руководителем или иным уполномоченным представителем, чьи полномочия документально подтверждены (лист дела 57).

Письмом от 28.08.2006 года предприятие направило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, которая была получена налоговым органом 02.09.2006 года (лист дела 60).

Указанная уточненная декларация за март 2006 года оставлена налоговым органом без исполнения, поскольку отсутствует первоначальная декларация за указанный период (лист дела 49).

16.09.2006 года предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года с отражением к уплате налога в сумме 386 988 рублей (листы дела 14-19).

По результатам проверки данной декларации предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, на налогоплательщика наложен штраф в размере 193 494 рубля.

Анализируя вышеуказанные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие в установленный срок - 20.04.2006 года представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март, однако в указанной декларации были неверно указаны налоговый период: январь (01), вместо март (03); вид документа 3/1 (корректирующий), вместо 1 (первичный).

Дальнейшими действиями (представление заявления, уточненной и основной декларации по налогу на добавленную стоимость) предприятие стремилось исправить техническую ошибку, допущенную при заполнении реквизитов налоговой декларации за март 2006 года, представленной в Инспекцию 20.04.2006 года, то есть в установленный срок. При этом сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам спорного налогового периода, налогоплательщик не изменял.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2003 года N 71, в процессе правоприменительной практики, недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности. В самом Кодексе, в частности в статьях 116, 119, 126, 129.1, 133, 135, упоминается о том, что предусмотренная данными статьями ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда 1 инстанции о том, что по данному делу имеет место ошибка в заполнении реквизитов налоговой декларации. Поскольку статьей 119 Кодекса ответственность за представление декларации с нарушением при заполнении отдельных её реквизитов не предусмотрена, суд первой 1 инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предприятия штрафа в размере 193 494 рубля 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о неверной оценке судом 1 инстанции обстоятельств дела, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что налоговый орган формально подошел к решению вопроса о привлечении Государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/2 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации и, следовательно, провести по ней проверку.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как правомерно указал суд 1 инстанции, в сложившейся спорной ситуации, информация о представлении налоговой декларации с ошибками в реквизитах появилась у налогового органа 16.06.2006 года в связи с представлением налогоплательщиком письма от 09.06.2006 года, о внесении изменений в реквизиты поданной 20.04.2006 года налоговой декларации. При этом налоговый орган не провел камеральную проверку представленной декларации по документам, имеющимся у налогового органа, а также не запросил у налогоплательщика дополнительных документов, подтверждающих обоснованность отражения в декларации сумм налога.

Вместе с тем, позиция суда 1 инстанции о пропуске Инспекцией срока давности взыскания налоговой санкции, признается Вторым арбитражным апелляционным судом необоснованной.

В соответствии с пунктами 5,6,18 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 года "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового законодательства", положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случаях привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 100.1). Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005года N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" указал применительно к статье 115 Кодекса следующее: если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В рассматриваемом случае суд 1 инстанции посчитал, что первоначально информация о допущенной ошибке стала известна налоговому органу 16.06.2006 года в связи с поступлением заявления от бухгалтера предприятия от 09.06.2006 года, а впоследствии - не позднее 12.09.2006 года, когда Инспекция письмом сообщила предприятию, что уточненная декларация за март 2006 года оставлена налоговым органом без исполнения, так как отсутствует первоначальная налоговая декларация за указанный налоговый период. В связи с этим, считая с 13.09.2006 года начало течения шестимесячного срока давности взыскании санкции, суд установил, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной суммы истек 13.03.2007 года.

Между тем данные выводы суда 1 инстанции не соответствуют указанным положениям названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Кодекса, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок (выездных или камеральных).

Если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя налогового органа, выносимого по материалам проверки.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, действующее до 1 января 2007 года, не требовало обязательного составления акта по результатам камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного при проверке срока давности для взыскания с налогоплательщика налоговой санкции в рассматриваемом случае Арбитражному суду Ярославской области следовало этот срок исчислять с даты принятия налоговым органом решения N ИК 11-28/864 от 15.12.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Государственное (унитарное) предприятие учреждения ЮН-83/2 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, то есть с 15.12.2006 года.

Заявление о взыскании налоговой санкции подано Инспекцией в Арбитражный суд Ярославской области 15.03.2007 года, согласно отметке на заявлении, то есть в рамках установленного статьей 115 Кодекса срока давности взыскания налоговой санкции.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил названную норму права (с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 14.07.2005 года).

Вместе с тем решение Арбитражного суда Ярославской области не подлежит отмене, поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, несмотря на допущенные ошибки при её заполнении, была представлена налогоплательщиком своевременно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как судом 1 инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела и сделан правильный, основанный на требованиях закона, вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2007 года по делу N А82-1527/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова