Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 02АП-2845/06

г. Киров

10 ноября 2006 г.

Дело N А82-2741/06-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей Т.М.Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 июля 2006 года по делу N А82-2741/06-35

принятое судом в составе судьи О.Н.Чистяковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит-2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд"

о взыскании задолженности, процентов и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит-2" (далее - истец ООО "Монолит-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ответчик ООО "Даймонд") о взыскании 165360 рублей задолженности, 3733 рублей 75 коп. процентов и расторжении договора.

В обоснование требований истец указывал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором от 29.07.2005 года оказал услуги по охране в период с 01.08.2005 г. по 31.01.2006 г., которые ответчиком в полном объеме и в надлежащий срок не были оплачены, в связи с чем возникла задолженность; на сумму задолженности истец начислил проценты; нарушения ответчиком условий договора истец расценивал как существенные, в связи с чем просил расторгнуть договор от 29.07.2005 года на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал; в отзыве на исковое заявление подтвердил факты оказания ему охранных услуг и наличия задолженности по их оплате, однако указал на наличие у него встречных имущественных требований к истцу о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление, которое было возвращено определением Арбитражного суда Ярославской области по данному делу от 05.06.2006 года в связи с отсутствием оснований для совместного рассмотрения требований.

Решением от 13.07.2006 года суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика задолженность в размере 165360 рублей и проценты в сумме 3733 рублей 75 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В решении от 13.07.2006 года суд первой инстанции исходил из того, что факты оказания истцом ответчику услуг и их неполной оплаты, а также нарушения ответчиком сроков оплаты документально подтверждены и признаны ответчиком; отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд указал, что фактически договор является расторгнутым с 08.02.2006 года. Решение суд обосновал нормами статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 13.07.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика об отложении дела в связи с нахождением представителей ответчика в ежегодном отпуске, в связи с чем дело в отсутствие представителей ответчика было рассмотрено с нарушением требований статей 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил, сославшись на отсутствие нарушений норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29.07.2005 года между сторонами был заключен договор N 5 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать охранные услуги на указанном в договоре объекте (пункты 1.1., 1.3., 3.1.-3.4. договора N 5), а ответчик обязался оплачивать услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета истца (пункт 4 договора N 5).

В период с 01.08.2005 г. по 08.02.2006 г. истец оказывал ответчику предусмотренные договором N 5 услуги, а ответчик их принимал, в подтверждение чего представлены соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ и счета. Услуги, оказанные в декабре 2005 года, январе и феврале 2006 года, ответчиком не были оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. В отзыве на исковое заявление ответчик факт несвоевременной оплаты охранных услуг не оспорил, возражений по объему оказанных услуг не заявил.

01.02.2006 года истец обратился к ответчику с претензией о несвоевременной оплате услуг (л.д.56), которая была ответчиком отклонена, задолженность по оплате оказанных в декабре 2005 года услуг ответчик в ответе на претензию признал (л.д. 57).

06.02.2006 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора N 5 от 29.07.2005 года с 08.02.2006 года.

08.02.2006 года принятый истцом под охрану объект передан ответчику. Начиная с 08.02.2006 года, сторонами договор N 5 от 29.07.2005 года не исполнялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом; за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика документально подтвержденную сумму долга по оплате услуг за период с 01.12.2005 по 08.02.2006 года, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 08.02.2006 года, исходя из ставки рефинансировании 12% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, заявив ходатайство об отложении дела от 03.07.2006 года, ответчик каких-либо доказательств в его подтверждение не представил.

Согласно нормам частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку ответчик свое ходатайство об отложении рассмотрения дела документально не обосновал, истец в судебном заседании против его удовлетворения возражал, и позиция по делу ответчиком была выражена в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 июля 2006 г. по делу N А82-2741/06-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева