Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 02АП-4066/06

22 февраля 2007 г.

Дело N А82-19321/05-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2006 года по делу N А82-19321/05-28,

принятое судьей А.В.Глызиной,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Светлане Владимировне

о взыскании 10 424 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаровой Светлане Владимировне (далее - налогоплательщик) о взыскании единого социального налога за 2004 г. в размере 8 608 руб. 31 коп., пени за неуплату налога в размере 233 руб. 60 коп., штрафа в размере 1 582 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2006 г. с индивидуального предпринимателя Захаровой С.В. взыскан единый социальный налог в размере 6 981 руб. 95 коп., пени за неуплату налогу в размере 185 руб. 95 коп., штраф в размере 251 руб. 35 коп. В остальной части требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщиком необоснованно из доходов исключена сумма 22 278 руб. 62 коп., заявленная как налог на добавленную стоимость в исправленных счетах-фактурах на реализацию продуктов питания Центральной районной больнице. Заявитель апелляционной жалобы считает уменьшение налоговой базы по ЕСН необоснованным в связи с внесением исправлений после проведения камеральной проверки и выделением НДС за счет уменьшения стоимости реализуемых товаров. Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования о взыскании в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Захарова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть дело без участия ее представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Захарова С.В. в 2004 г. осуществляла реализацию продуктов питания за безналичный расчет. С учетом указанного вида предпринимательской деятельности, Захарова С.В. являлась плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 г. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН в связи с несоответствием заявленных в декларации доходов в размере 170 764 руб. суммам выручки, поступившим на расчетный счет индивидуального предпринимателя в банке в размере 215 939 руб. 39 коп. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не подтвердил понесенные расходы в размере 20 044 руб. 43 коп.

Руководителем Инспекции вынесено решение от 27.09.2005 г. N 2181/51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю доначислен ЕСН в размере 8 608 руб. 31 коп., соответствующие налогу пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании вынесенного решения налоговый орган направил налогоплательщику требование N 4757 об уплате налога и требование N 2300 об уплате налоговой санкции. В связи с истечением срока добровольной уплаты и отсутствием уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области для взыскания суммы 10 424 руб. 29 коп.

Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая заявителю во взыскании единого социального налога в размере 1 626 руб. 36 коп., соответствующих налогу пени и штрафа, руководствовался пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из дополнительно представленных налогоплательщиком счетов-фактур и того, что налог на добавленную стоимость не входит в состав налоговой базы по ЕСН. Кроме того, суд указал на то, что налог на добавленную стоимость налогоплательщиком продекларирован и уплачен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками единого социального налога в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации признаются индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Обязанность по оформлению счетов-фактур возложена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика - поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на расчетный счет индивидуального предпринимателя в течение 2004 г. поступила выручка от реализации товаров Центральной районной больнице г. Тутаева и филиалу Яртелекома, отраженная в выписке по лицевому счету в размере 215 939 руб. 39 коп.(208 899 руб. 39 коп. + 7040 руб.)

В налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. размер дохода от предпринимательской деятельности налогоплательщиком заявлен в сумме 170 764 руб.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки декларации по ЕСН за 2004 г. не согласился с заявленным налогоплательщиком размером доходов от предпринимательской деятельности, установив его по данным о движении денежных средств по расчетному счету в банке. Принимая решение от 27.09.2005 г. N 2181/51, налоговый орган для исчисления единого социального налога исходил из размера дохода налогоплательщика - 215 939 руб. 39 коп.

Индивидуальный предприниматель ошибочно полагала, что при осуществлении реализации продуктов питания за безналичный расчет должна уплачивать единый налог на вмененный доход как с осуществляемой ею розничной торговли в магазине. Установив, что реализация товаров за безналичный расчет организации является видом деятельности, облагаемым по общей системе налогообложения, индивидуальный предприниматель самостоятельно заменила (исправила) счета-фактуры, выставленные ранее Центральной районной больнице, выделив в них НДС (по ставке 10% и 18%) в общей сумме 22 278 руб. 62 коп. (л.д. 92-150 т.1, л.д. 1-6 т.2). Индивидуальный предприниматель представила налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2004 г., в которых отражена выручка от реализации товаров ЦРБ г. Тутаева, налогоплательщиком исчислен и уплачен в бюджет налог.

Правильность исчисления к уплате в бюджет НДС, возможность исправления счетов-фактур и иных бухгалтерских документов при обнаружении ошибок в их оформлении, налоговым органом не оспаривается. Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений и запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем (Поставщик) и ЦРБ г. Тутаева (Покупатель) заключен договор поставки товаров на 2004 г. Общая сумма договора определена как сумма стоимости товара, указанная в накладных, счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что замена (исправление) счетов-фактур и выделение в них НДС согласована участниками сделки - Поставщиком и Покупателем, что подтверждается копиями писем ЦРБ г. Тутаева (л.д. 72, 73 т.1). Покупатель оплатил поставленный предпринимателем по спорным счетам-фактурам товар, в том числе уплатил предпринимателю НДС в размере 22 278 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает довод налогового органа о неправомерности способа изменения счетов-фактур.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц". В связи с положениями названной нормы права и соответствующей главы Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не включается в состав доходов от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доход налогоплательщика для исчисления ЕСН составляет 193 390 руб. 58 коп. в соответствии с данными банка о поступлении на расчетный счет предпринимателя денежных средств за минусом НДС в размере 22 278 руб. 62 коп., а сумма налога соответственно составляет 6 981 руб. 95 коп., пени за период с 16.07.2005 г. по 27.09.2005 г. - 185 руб. 95 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 396 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требование налогового органа в части взыскания с индивидуального предпринимателя указанных сумм единого социального налога, пени и штрафа, с учетом смягчения ответственности в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 251 руб. 35 коп., отказав Инспекции в остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части основано на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств по делу, соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию в связи с тем, что Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2006 г. по делу N А82-19321/05-28 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова