Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 02АП-3748/06

г. Киров

09 февраля 2007 г.

Дело N А29-2609/06-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Костерина С.Е. (доверенность от 08.01.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Роялти" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2006 года по делу N А29-2609/06-1э, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д. с участием арбитражных заседателей Жилина Н.А., Каганцова Я.С., по иску ООО "Роялти" к индивидуальному предпринимателю Щавелеву Р.В. о взыскании 104015 рублей 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Щавелеву Рафаилу Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 55565 рублей 85 задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору на поставку питьевой воды и прием канализационных стоков от 01.08.2003 года, 36396 рублей 29 коп. задолженности по оплате затрат истца, связанных с исполнением указанного договора, а именно: затрат по ремонту водопроводных сетей истца, а также 48449 рублей 74 коп. предусмотренной указанным договором от 01.08.2003 г. пени за просрочку в исполнении обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с заявлением от 28.09.2006 года истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную питьевую воду и принятые канализационные стоки в январе и феврале 2006 года в размере 65823 рубля 08 коп., сумму задолженности в размере 36396 рублей 29 коп. по возмещению собственных затрат истца, связанных с производством работ по ремонту внутренних и наружных водопроводных сетей, 1001 рубль 21 коп. договорной неустойки за период с даты возникновения обязательства по дату подачи иска, 10498 рублей 73 коп. договорной неустойки за период с даты подачи иска по дату вынесения решения судом, а также суммы неустойки за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности, присужденную решением суда к взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на неправомерность расчета истцом суммы задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, отсутствие у него задолженности по оплате данных услуг, а также на отсутствие обязательства по компенсации истцу понесенных последним затрат на капитальный ремонт водопроводных сетей.

Решением от 29.09.2006 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 17308 рублей 28 коп. задолженности, 84 рубля 34 коп. пени.

В решении суд установил отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению; представленный истцом расчет объема оказанных услуг суд признал не соответствующим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании задолженности по возмещению собственных затрат истца, связанных с производством работ по ремонту внутренних и наружных водопроводных сетей, удовлетворено в части затрат по ремонту наружных водопроводных сетей, поскольку истец доказал необходимость проведения такого ремонта, в остальной части данное требование суд счел недоказанным. Пени в сумме 84 рубля 34 коп. взысканы в связи с установленной судом просрочкой оплаты счетов-фактур, предъявленных ответчику за январь и февраль 2006 года.

Не согласившись с решением от 29.09.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную по договору в спорный период питьевую воду и принятые канализационные стоки в размере 65823 рублей 08 коп., полностью отменить мотивировочную часть решения в части вывода об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за потребленную по договору в спорный период питьевую воду и принятые канализационные стоки, полностью отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в размере 19088 рублей 01 коп. в возмещение затрат в связи с производством работ, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требование истца о взыскании суммы затрат, с учетом положений вновь принятого судебного акта решить вопрос об удовлетворении к взысканию с ответчика договорной неустойки.

В жалобе и дополнениях к жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил ст.10 ГК РФ, не применил подлежащие применению нормы пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1997 г. N 167, неправильно применил ст.431 ГК РФ, сделал ошибочный и необоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную воду и принятые канализационные стоки, не мотивировал вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу необходимых работ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

01.08.2003 года между сторонами был заключен договор на поставку питьевой воды и прием канализационных стоков, по которому истец (по тексту договора - Абонент) отпускает ответчику (по тексту договора - субабонент) питьевую воду в помещения субабонента по адресу: г.Сыктывкар, ул.Заводская, д.21. С этой целью Субабоненту передаются водопроводные линии согласно Приложению N 1. Также абонент принимает от субабонента сточные воды в канализацию ООО "Газомонтажник" и далее в канализационные сети СМУП "Водоканал" (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора от 01.08.2003 г. стороны договорились руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. данного договора в обязанности Субабоненту было вменено ежемесячно оплачивать Абоненту плату за отпущенную питьевую воду согласно показаний водомерного счетчика, норм расхода - пропорционально числу работающих на предприятии, по установленным и действующим на территории МО Сыктывкар тарифам на питьевую воду и прием канализационных стоков, собственные затраты Абонента, связанные с исполнением настоящего договора. В пункте 4.3. договора стороны установили неустойку за просрочку внесения платы за потребление питьевой воды и прием канализационных стоков.

Пунктом 3.2. договора установлена обязанность Абонента принимать стоки холодной воды в систему канализации от субабонента в количестве, равному количеству израсходованной воды.

В приложении N 2 к договору от 01.08.2003 г. стороны согласовали общую сумму затрат истца на техническое обслуживание канализационной насосной станции в месяц (9569,08 рублей), долю участия в данных расходах ответчика (39,9%) и размер затрат, возмещаемых ответчиком соразмерно указанной доле участия (3818,06 рублей).

Предметом спора по настоящему делу (с учетом заявленных истцом уточнений от 28.09.2006 г.) является требование об оплате ответчиком задолженности за потребленную питьевую воду и принятые канализационные стоки в январе - феврале 2006 года (спорный период), задолженности по возмещению истцу произведенных им затрат, связанных с производством работ по ремонту внутренних и наружных водопроводных сетей, а также о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты потребленной воды истцом были предъявлены счет N 137 от 31.01.2006 г. и счет N 228 от 28.02.2006 года, согласно которым ответчик обязан был оплатить водопотребление и водоотведение за январь и февраль 2006 года исходя из объема водопотребления и водоотведения соответственно 175,5 куб.м. и 132 куб.м. (л.д. 29, 31 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета исковых требований, произвел расчет объемов водопотребления и водоотведения в порядке, определенном пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 г. N 167. Согласно данному расчету объемы водопотребления и водоотведения ответчика за январь и февраль 2006 года составили соответственно 567 куб.м. и 512 куб.м. (л.д. 50-53, 54-55 т.2).

Правомерность указанного расчета истец обосновывал тем, что в нарушение положений договора, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и ГК РФ, ответчиком не был обеспечен учет потребления питьевой воды посредством установки и ввода в эксплуатацию водомера.

Между тем, согласно представленным истцом в материалы дела расчетам водопотребления за январь 2006 года и февраль 2006 года (л.д. 53, 54 т.1), общий объем водопотребления истца на основании договора с МУП "Сыктывкарский водоканал" составил соответственно 316 куб.м. и 280 куб.м.; при этом потребление воды и сброс сточных вод осуществлялось не только ответчиком, но и самим истцом, а также другими его субабонентами. Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанные истцом объемы воды (567 куб.м. и 512 куб.м.) не могли быть получены ответчиком в спорный период. Кроме того, представленный истцом расчет не основан на условиях договора от 01.08.2003 года, а именно: его пункте 2.1., не противоречащем требованиям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не принял расчет объема водопотребления и водоотведения, представленный истцом. Апелляционный суд не находит также правовых оснований руководствоваться расчетом истца о потреблении ответчиком 175,5 куб.м.воды в январе 2006 г. и 132,0 куб.м. воды - в феврале 2006 г., на что заявитель указывает в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие достоверность исходных данных, положенных в основу данного расчета, соответствие его условиям пункта 2.1. договора от 01.08.2003 г.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому стоимость оказанных ему по договору от 01.08.2003 года услуг составила 757 рублей 56 коп. в январе 2006 года и 684 рубля 24 коп. - в феврале 2006 года. Данный объем услуг был определен ответчиком исходя из количества работников ответчика, продолжительности расчетного месяца (в днях) и нормы расхода воды в расчете на одного работника, утвержденной СНиП 2.04.01-85. Оплата услуг в указанном объеме подтверждается платежным поручением N 1487 от 20.03.2006 г.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг в большем объеме истцом не доказано.

Доводы заявителя в части требования о взыскании доли расходов на ремонт внутренних водопроводных сетей в сумме 19088 рублей 01 коп. также не могут быть признаны состоятельными.

Истцом не доказано, что предусмотренное пунктом 2.1. договора от 01.08.2003 года между сторонами обязательство ответчика по оплате собственных затрат Абонента, связанных с исполнением данного договора, означает, в том числе, обязательство по оплате затрат на ремонт принадлежащих истцу водопроводных сетей. Состав подлежащих компенсации затрат договором между сторонами не согласован, порядок определения размера таких затрат (за исключением затрат на техобслуживание КНС по приложению N 2) не определен. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности возложения на ответчика обязательства по оплате таких затрат на ремонт, которые вызывались необходимостью. Право суда толковать условия договора при их неясности прямо предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость ремонта внутренних водопроводных сетей и канализации, который был выполнен ООО "Сыктывкарстроймонтаж" по договору N 20П-2004 от 28.07.2004 г. на сумму 47839 рублей 63 коп. Следовательно, требование истца об оплате затрат, понесенных в связи с таким ремонтом, является необоснованным и не соответствующим требованиям статьи 309 того же Кодекса, установившей принцип надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2006 года по делу N А29-2609/06-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Роялти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова