Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 02АП-2016/07

3 июля 2007 г.

А17-167/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива

"Приволжская МТС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 16.04.2007 года по делу N А17-167/2007 05-20,

принятое судьей Кочешковой М.В.

по заявлению СПК "Приволжская МТС"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ивановской области

3-е лицо-ГУ Ивановское региональное Отделение Фонда социального

страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении просьбы о реструктуризации задолженности сумм пени в размере 104 880 рублей 43 копейки, изложенного в письме от 11.01.2007 года N 07-14/226,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Приволжская МТС" (далее- Кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ивановской области (далее- Инспекция. налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении просьбы о списании задолженности сумм пени в размере 104 880 рублей 43 копейки, изложенного в письме Инспекции от 11.01.2007 года N 07-14/226.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2007 года в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает, что судом 1 инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку считает, что причиной возникновения спора явился не сам отказ Инспекции о включении сумм пеней в Соглашение, а основания этого отказа.

По мнению же суда, основание к отказу не имеет значения для решения вопроса о том, является или нет отказ законным.

Налогоплательщик указывает в жалобе, что судом не дано правового обоснования отказа налогового органа и отсутствует разъяснение в решении суда 1 инстанции, обоснованно ли применение термина "текущие платежи" к выявленным в марте 2006 года выездной налоговой проверкой задолженностям.

Полагает, что при вынесении решения судом неверно определен предмет доказывания по настоящему делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения.

З-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Кооператив и налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области 16.04.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2005 года, в соответствии с Законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", с СПК "Приволжская МТС" было заключено Соглашение о реструктуризации долгов, предметом которого явилась реструктуризация задолженности организации перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.06.2005 года в сумме 1 212 248 рублей. Данное соглашение в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей подписано кредиторами Кооператива и всеми членами территориальной межведомственной комиссии.

29.07.2005 года с СПК "Приволжская МТС" заключено Соглашение о списании сумм задолженности организации перед кредиторами по пеням и штрафам в сумме 716 881 рубль на дату подписания соглашения о реструктуризации долгов.

Налоговым органом в отношении Кооператива проведена выездная налоговая проверка (акт проверки от 13.03.2006 года N 6, решение по результатам проверки от 30.03.2006 года N 35), по результатам которой 30.03.2006 года в адрес налогоплательщика направлено требование N 36 об уплате выявленной налоговой проверкой задолженности по транспортному налогу за 2003, 2004 годы, налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы, единому социальному налогу за 2003, 2004 годы в общей сумме 226 852 рубля 53 копейки, а также соответствующих налогам пени в общей сумме 104 880 рублей 43 копейки.

19.12.2006 года налогоплательщик обратился в Инспекцию с письмом о включении в Соглашение о списании задолженности по пеням и штрафам либо о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации доначисленных выездной налоговой проверкой пеней в сумме 104 880 рублей 43 копейки.

Письмом от 11.01.2007 года N 07-14/226 Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ивановской области отказала в заключении дополнительного соглашения либо о включении изменений в действующее Соглашение о списании пеней и штрафов. Основаниями отказа Инспекции послужило то обстоятельство, что указанная в Соглашении о реструктуризации долгов сумма является отсроченной, все платежи, начисленные после принятия Соглашения, то есть после 30.06.2005 года являются текущими платежами, в том числе и начисленные по акту проверки и должны быть уплачены. Также в данном письме налоговый орган разъяснил налогоплательщику, что в случае неуплаты текущих платежей, Инспекцией будет ставиться вопрос о приостановлении реструктуризации долгов.

Не согласившись с указанным письмом, СПК "Приволжская МТС" обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Кооперативу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 4 статьи 200, пунктами 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 09.07.2002 года N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", пришел к выводу, что налоговый орган не имел полномочий на заключение дополнительных соглашений о реструктуризации долгов и списании пеней и штрафов либо внесении изменений в действующие соглашения, также указанным выше законом не предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в подписанное ранее Соглашение о реструктуризации долгов и Соглашение о списании сумм пеней и штрафов.

Кроме того, поскольку в соответствии с Законом реструктурируется сумма задолженности налогоплательщика по налогам и пеням на конкретную дату- "фиксированная задолженность", то указание в письме Инспекции на то, что иные платежи являются текущими платежами, для существа спора значения не имеет.

В связи с тем, что к существу оспариваемого письма Инспекции вопрос о расторжении Соглашения о реструктуризации долгов не относится, следовательно, позиция Кооператива о нарушении налоговым органом статьи 27 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" судом 1 инстанции признана несостоятельной.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее-Закон) предусмотрено право для сельскохозяйственных товаропроизводителей на реструктуризацию долгов, в том числе платежей в бюджеты всех уровней.

Данным Законом, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" регулируется порядок реализации права на реструктуризацию долгов.

Статьей 13 Закона установлен порядок включения должника в состав участников программы, согласно которому по заявлению должника о включении его в состав участников этой программы межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее- территориальная комиссия) принимается одно из следующих решений: о включении должника в состав участников программы; о мотивированном отказе должнику во включении его в состав участников программы; о предложении должнику выполнить условия включения его в программу, установленные территориальной комиссией.

В состав территориальных комиссий входят представители заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, субъектов естественных монополий, в том числе дочерних обществ, уполномоченные подписывать соглашения о реструктуризации долгов (статья 12 Закона).

Пунктом 2 статьи 23 Закона предусмотрено, что территориальная комиссия при представлении должником соглашения о реструктуризации долгов обязана принять одно из следующих решений: о подписании соглашения о реструктуризации долгов всеми членами территориальной комиссии, уполномоченными подписать представленное соглашение; об отказе в подписании представленного соглашения.

Из перечисленных положений Закона вытекает, что принятие решений о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию и подписание соглашения о реструктуризации долгов относится к исключительной компетенции межведомственной территориальной комиссии (пункт 4 статьи 11 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2005 года СПК "Приволжская МТС" заключено Соглашение о реструктуризации долгов, образовавшихся у Кооператива по состоянию на 01.06.2005 года в сумме 1 212 248 рублей. Данное Соглашение подписано кредиторами налогоплательщика и всеми членами территориальной межведомственной комиссии.

В месячный срок со дня подписания соглашения о реструктуризации долгов на основании статьи 25 Закона заключается дополнительное соглашение к Соглашению о реструктуризации долгов, предусматривающее условия и порядок списания сумм пеней и штрафов, начисленных за нарушения законодательства Российской Федерации, что было выполнено Кооперативом 29.07.2006 года : с ним заключено Соглашение о списании сумм пеней и штрафов на общую сумму 716 881 рубль на дату подписания соглашения о реструктуризации долгов.

В связи с изложенным, Соглашение о списании задолженности по пеням и штрафам является производным документом от Соглашения о реструктуризации долгов, в котором зафиксирована подлежащая реструктуризации сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам, и не может быть скорректировано налоговым органом как одним из кредиторов, без корректировки Соглашения о реструктуризации долгов, подписание которого относится к исключительной компетенции межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Поскольку Законом установлено, что реструктуризации подлежит задолженность, определенная на конкретную дату, поэтому такая отсроченная задолженность является задолженностью, зафиксированной на определенную дату и в соответствии с положениями статьи 19 Закона изменению не подлежит.

В связи с изложенным арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогоплательщика о том, что ни налоговым органом, ни судом 1 инстанции ему не разъяснено, что относится к "текущим платежам", поскольку, как правомерно указал в решении Арбитражный суд Ивановской области, указание Инспекции, что иные платежи, не включенные в Соглашения, являются текущими платежами, для правильного разрешения существа данного спора значения не имеют.

В рассматриваемой ситуации имеет значение, мог ли налоговый орган самостоятельно по просьбе налогоплательщика внести изменения в уже заключенные Соглашения о реструктуризации задолженности по долгам, пени и штрафам.

Как указано выше, у Инспекции таких полномочий действующим законодательством не предусмотрено, что также подтверждается письмом председателя межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению от 28.03.2007 года (л.д.17).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом 1 инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом норм действующего законодательства, правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2007 года по делу N А17-167/2007 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Приволжская МТС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.