Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 02АП-3067/06

20 октября 2006 г.

А29-4501/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился

от ответчика: Мезин Е.В.- по дов-ти N 02-04/4 от 11.01.2005 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 31.07.2006 года по делу N А29-4501/06А,

принятого судьей И.Б. Леушиной,

по заявлению

ФГУ "Севводпуть"

к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

о признании недействительным решения налогового органа N 3895 от

02.03.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее- инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, представленной Федеральным государственным учреждением "Северно-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее- ФГУ "Севводпуть", учреждение, налогоплательщик).

По результатам проверки декларации 02.03.2006 года инспекцией принято решение N 3895 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым инспекцией решением ФГУ "Севводпуть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2006 года требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: пунктов 1 и 3 статьи 81, статьи 88, пункта 1 статьи 100, статей 101 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено и само по себе не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

По мнению инспекции, Арбитражный суд Республики Коми не установил, что принятие решение о привлечении ФГУ "Севводпуть"к ответственности в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Указывает, что составление акта по результатам камеральной налоговой проверки действующим налоговым законодательством не предусмотрено, такой акт составляется только по результатам выездной налоговой проверки, что установлено пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации

Считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.

ФГУ "Севводпуть" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов, изложенных в ней возразило, считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУ "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" по деятельности филиала Сыктывкарский район водных путей налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год,

По результатам проверки Инспекцией 02.03.2006 года Инспекцией вынесено решение N 3895 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в сумме 1 346 рублей 58 копеек за неполную уплату суммы налога 6 732 рубля 90 копеек в результате неправильного исчисления налога.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (статей 10, 21, 101) и не может являться основанием для взыскания налоговых санкций, поскольку налоговый орган не поставил в известность учреждение о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложил представить объяснения или возражения, что является нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции о незаконности принятого налоговым органом решения ошибочны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение является плательщиком единого социального налога.

Пункт 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ставки единого социального налога, в том числе в части, зачисляемой в Фонд социального страхования. При определении суммы, подлежащей начислению в Фонд социального страхования, сумма исчисленного налога уменьшается на сумму произведенных расходов на цели государственного социального страхования и увеличивается на сумму денежных средств, возмещенных фондом социального страхования.

В нарушение Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, налогоплательщик отразил суммы возмещения расходов на цели государственного страхования в декабре 2005 года, не соответствующие расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 12 месяцев 2005 года, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей начислению в лицевую карточку организации на 39 000 рублей по сроку 16.01.2006 года.

В результате неправильного исчисления налога не полностью уплаченная сумма единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, составила 39 000 рублей.

Учитывая, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, которая частично перекрывает сумму единого социального налога в части Фонда социального страхования, заниженного в последующем периоде, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данным налогам, на момент проверки задолженность по уплате единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования составила 6 732 рубля 90 копеек.

Таким образом, в результате неправильного исчисления единого социального налога, налогоплательщиком допущена неуплата единого социального налога в сумме 6 732 рубля 90 копеек за 2005 год, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

Согласно пункту 1 данной статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Кодексом не предусмотрено составление акта по итогам камеральной налоговой проверки, что само по себе не лишает налогоплательщика возможности одновременно с представлением необходимых документов привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю: в силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность вынесенного налоговым органом решения.

При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь ввиду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми не установил, что принятие решения о привлечении ФГУ "Севводпуть" к ответственности в отсутствие его представителя повлияло на законность и обоснованность принятого решения: в решении налогового органа от 02.03.2006 года обозначен предмет совершенного правонарушения и доказательства его совершения. Налоговым органом при исчислении суммы штрафа и пени была учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, перечислены в статье 109 Кодекса, однако такие судом по настоящему делу не установлены.

В силу статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, поскольку в данном случае имела место неуплата Учреждением единого социального налога, Инспекция обоснованно применила к налогоплательщику ответственность, предусмотренную пунктами 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным довод Учреждения о нарушении налоговым органом статьи 101 Кодекса о принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности в его отсутствие, вместе с тем указанное нарушение в силу пункта 6 статьи 101 Кодекса не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку оно подвергнуто последующему судебному контролю.

С учетом изложенного Арбитражным судом Республики Коми не установлено влияние допущенных должностными лицами нарушений на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, поэтому у суда 1 инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции от 02.03.2006 года N 3895.

При таких обстоятельствах, жалоба Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2006 года- отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С ФГУ "Севводпуть" подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2006 года по делу N А29-4501/06А отменить.

Федеральному государственному учреждению "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и сообщений" отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару N 3895 от 02.03.2006 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 497 от 24.05.2006 года возврату на счет ФГУ "Севводпуть" не подлежит.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина Хорова Т.В.