Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-9263/15 (ключевые темы: государственная пошлина - проценты за пользование чужими денежными средствами - глава крестьянского хозяйства - апелляционная жалоба - Свердловская область)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-9263/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А60-56534/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская дорожно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу N А60-56534/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Средний Урал" (ОГРН 1096623006193, ИНН 6623061323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1126623004155, ИНН 6623086617)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральская дорожно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-56534/2014 сдана заявителем на почту 26 июня 2015 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9263/2015(1)-ГК) поступила 02 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Несоблюдение указанного требования процессуального законодательства является основанием для ее возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Уральская дорожно-строительная компания".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Уральская дорожно-строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.06.2015 N 152.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева