Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 02АП-1941/07

12 июля 2007 г.

А28-7459/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 июля 2007 года.

12 июля 2007 г. Дело N А28-7459/07-401/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: представитель Меркулова М.А. по доверенности от 16.06.2007 г. (сроком до 11.07.2007 г.);

от ответчика: представитель Бельтюкова Ю.В. по доверенности N 2 от 22.01.2007 г. (сроком до 31.12.2007 г.);

от третьего лица - Бельтюкова Ю.В. по доверенности N 3 от 24.01.2007 г. (сроком до 31.12.2007 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца МУПП ЖКХ "Оричевское"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 апреля 2007 года по делу N А28-7459/07-401/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску МУПП ЖКХ "Оричевское"

к МО "Оричевский муниципальный район Кировской области"

Третье лицо - Управление по экономике, финансам, имуществу и земельными ресурсами администрации Оричевского района Кировской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

МУПП ЖКХ "Оричевское" обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Муниципального образования "Оричевский район Кировской области" о признании недействительными сделок по передаче имущества остаточной стоимостью 21.900.223 руб. 19 коп., принадлежащего МУПП ЖКХ "Оричевское" на праве хозяйственного ведения в казну муниципального образования, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обоснованы тем, что распоряжениями администрации Оричевского района N 102 от 27.06.2001 г., N 611 от 27.09.2002 г., N 86 от 10.03.2004 г., N 53 от 27.01.2005 г., N 103 от 18.02.2005 г., N 108 от 18.02.2005 г., N 879 от 14.12.2005 г., N 483 от 30.12.2005 г. из хозяйственного ведения МУПП ЖКХ "Оричевское" произведено изъятие имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения остаточной стоимостью 21.900.223 руб. 19 коп. (согласно приложению - "Перечень имущества, истребуемого по делу N А28-7459/06-401/9 на сумму 21.900.223 руб. 19 коп "). Считает, что изъятие собственником закрепленного за истцом имущества противоречит статье 20 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что является основанием для признания данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, истец ссылается на то, что часть изъятого у предприятия имущества приобреталась за счет собственных средств путем заключения договоров купли-продажи, часть имущества передана в хозяйственное ведение предприятия и улучшена им также за счет собственных средств. Часть имущества, приобретенного за счет собственных средств, в хозяйственное ведение не передавалась и не могла быть изъята у предприятия. Изъятие имущества непосредственно отразилось на предприятии, поскольку послужило препятствием к осуществлению уставной деятельности.

Ответчик исковые требования не признает, указав, что изъятие имущества произведено на основании заявлений МУПП ЖКХ "Оричевское" с последующим принятием в казну муниципального образования.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле было привлечено Управление по экономике, финансам, имуществу и земельными ресурсами администрации Оричевского района Кировской области.

Третье лицо исковые требования не признает, поддерживает позицию, изложенную ответчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Распоряжения о включении в состав казны муниципального образования "Оричевский район", на которые ссылается истец, являются актами органов местного самоуправления, принимаемыми на основании статьи 7 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Оспаривание актов органов местного самоуправления по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) противоречит статьям 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть осуществлено в самостоятельном порядке. Учитывая, что на момент рассмотрения дела, данные распоряжения истцом не оспорены и в установленном порядке не признаны не соответствующими закону, при рассмотрении спора суд исходит из законности распоряжений о включении в состав казны муниципального образования "Оричевский район". Кроме того, учитывая, что в обоснование заявленного иска истец ссылается на наличие признаков преднамеренного банкротства, суд считает, что истцом неправильно выбран способ защиты гражданских прав.

Истец МУПП ЖКХ "Оричевское", не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению МУПП ЖКХ "Оричевское", решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, полагает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУПП ЖКХ "Оричевское" - двухсторонняя сделка, обеспеченная волеизъявлениями обеих сторон, которая является ничтожной в силу несоответствия пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 49, 295, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оформление сделки по изъятию имущества распоряжениями муниципального образования не противоречит сущности данных действий сторон, являющихся сделкой.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу считают доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 02.07.2007 г. на 13 час. 00 мин. в связи с истребованием документов. По причине непредставления запрошенных документов и неявки представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 30 мин. 09.07.2007 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение 2001-2005 г. на основании распоряжений органов местного самоуправления МО "Оричевский муниципальный район", в казну муниципального образования от МУПП ЖКХ "Оричевское" принято имущество, в том числе:

1 По распоряжению Комитета по управлению имуществом Оричевского района N 102 от 27.06.2001 г. "О смене владельца муниципального имущества", на основании ст 299 ГК РФ и просьбы МУПП ЖКХ "Оричевское", из хозяйственного ведения предприятия изъято., в оперативное управление "Управлению жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" Администрации Оричевского района имущество согласно приложению N 1 (всего 45 наименований имущества, остаточной стоимостью 691.521,58 руб.).

2. По распоряжению Администрации Оричевского района N 611 от 27.09.2002 г. "О формировании казны муниципального образования "Оричевский район", принятом) на основании решения Оричевской районной Думы N 8/5 от 30 11.2001 г. и заявления МУПП ЖКХ "Оричевское" из хозяйственного ведения предприятия изъято муниципальное имущество согласно приложения N 1 (остаточной стоимостью 914.316,80 руб.)

3. По распоряжению Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района N 86 от 10.03.2004 г. "О включении в состав казны муниципального образования "Оричевский район", принятому на основании заявления МУПП ЖКХ "Оричевское" от 03.03.2004 г., из хозяйственного ведения предприятия изъят автомобиль ЗИЛ-133-ГЯ, год выпуска 1988, двигатель N 740-143885, шасси (рама) N"124616, паспорт транспортного средства 43 КК 573753. остаточной стоимостью 145.066,00 руб.

4. По распоряжению главы Администрации Оричевского района N 53 от 27.01.2005 г. "О включении имущества в состав казны муниципального образования Оричевский район", принятому в соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ, п. 3.3. "Положения о составе и порядке учета муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования Оричевский район", утвержденное решением Оричевской районной Думы от 30.11.2001 г. N 8/5 и заявления МУПП ЖКХ "Оричевское", в казну муниципального образования от МУПП ЖКХ "Оричевское" принято неиспользуемое здание пристроя-котельной, расположенное по адресу: Кировская обл., Оричевский р-н, п. Оричи. ул. 8-е Марта, д. 28 остаточной стоимостью 8.351.16 руб.

5. По распоряжению главы Администрации Оричевского района N 103 от 18.02.2005 г. "О включении имущества в состав казны муниципального образования Оричевский район", принятому на основании п. 3.3. "Положения о составе и порядке учета муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования Оричевский район", утвержденного решением Оричевской районной Думы от 30.11.2001 г. N 8/5 и заявления МУПП ЖКХ "Оричевское". в казну муниципального образования от МУПП ЖКХ "Оричевское" принято имущество остаточной стоимостью 21.142.711,00 руб.)

6. По распоряжению главы Администрации Оричевского района N 108 от 18.02.2005 г. "О включении имущества в состав казны муниципального образования Оричевский район" принятому на основании п. 3.3. "Положения о составе и порядке учета муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования Оричевский район", утвержденного решением Оричевской районной Думы от 30.112001г. N 8/5 и заявления МУПП ЖКХ "Оричевское" в казну муниципального образования от МУПП ЖКХ "Оричевское" принято имущество, указанное в распоряжении (5 объектов остаточной стоимостью 320 557,00 руб ).

7. По распоряжению главы Администрации Оричевского района N 879 от 14.12.2005 г. "О включении имущества в состав казны муниципального образования Оричевский район", принятому на основании п. 3.3. "Положения о составе и порядке учета муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования Оричевский район", утвержденного решением Оричевской районной Думы от 30.11.2001 г. N 8/5 и заявления МУПП ЖКХ "Оричевское" от 12.12.2005 г. в казну муниципального образования от МУПП ЖКХ "Оричевское" принято имущество согласно приложению (остаточной стоимостью 153.373,26 руб.)

8. По распоряжению Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района N 483 от 30.12.2005 г. "О включении в состав казны муниципального образования Оричевский район", принятого на основании заявления МУПП ЖКХ "Оричевское" от 20.12.2005 г., из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПП ЖКХ "Оричевское" исключены основные средства, согласно перечню (всего 5 наименований имущества, остаточной стоимостью 623.363,55 руб.

В обоснование издания распоряжений ответчиком представлены письма МУПП ЖКХ "Оричевское" с ходатайствами о принятии имущества в казну муниципального образования, в том числе:

- письмо-ходатайство N 114 от 03.03.2004 г. о принятии имущества остаточной стоимостью 191.666 руб.;

- письмо N 26 от 24.01.2005 г. о принятии имущества остаточной стоимостью 73.304.22 руб.;

- письмо-ходатайство N 8 от 19.01.2005 г. о принятии имущества остаточной стоимостью 24.187.693,34 руб.;

- письмо N 25 от 04.02.2005 г. о принятии имущества остаточной, стоимостью 23.181046,79 руб.;

- письмо б/н, б/д принятое ответчиком 15.02.2005 г. о принятии имущества остаточной стоимостью 320.557 руб.;

- письмо б/н от 12.12.2005 г. с ходатайством о принятии имущества, указанного в распоряжении главы Администрации Оричевского района N 879 от 14.12.2005 г.;

- письмо N 520 от 20.12.2005 г. с ходатайством о принятии имущества, указанного в распоряжении главы Администрации Оричевского района N 483 от 30.12.2005 г.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку распоряжения о включении в состав казны муниципального образования "Оричевский район", на которые ссылается истец, являются актами органов местного самоуправления и самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты должны оспариваться в самостоятельном порядке, в силу чего судом было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными и принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества на основании заявления истца представляет собой сделку, обеспеченную волеизъявлением сторон, а следовательно, истец мог обратиться с требованиями о признании данной сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции имущество, о возврате которого в качестве применения последствий недействительности сделки просит истец, находится у иных лиц.

В соответствии с доказательствами, представленными суду ответчиком, указанное имущество передано:

- по договорам аренды ОМУПП ЖКХ "Теплосервис", ОМУП "Управление ЖКХ", ОМУПП ЖКХ "Коммунсервис", ООО АК "Маяк", ООО "Водоканал";

- в оперативное управление "Управление ЖКХ (Служба "Заказчик")";

- в хозяйственное ведение ОМУПП ЖКХ "Коммунсервис", ОМУПП ЖКХ "Теплосервис";

- передано ОМУПП ЖКХ "Коммунсервис" и продано им;

- передано в ОАО "Кировоблгаз";

- передано ОМУПП ЖКХ "Теплосервис" и продано им;

- находится в муниципальной казне.

Часть имущества, по данным ответчика, продана и списана МУПП ЖКХ "Оричевское" в связи с пожаром, по распоряжениям Управления по экономике, финансам, имуществу и земельными ресурсами администрации Оричевского района Кировской области, а также как малоценное имущество.

Часть имущества продолжает находиться в пользовании истца, передана ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В судебном заседании апелляционного суда нашли подтверждение доводы истца о том, что передача МУПП ЖКХ "Оричевское" совокупности вышеуказанного имущества в казну МО "Оричевский муниципальный район Кировской области" привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом избран способ защиты нарушенных прав - признание недействительной ничтожной сделки и применение последствий ее недействительности.

Однако, учитывая то, что имущество на момент рассмотрения заявленных требований было передано по сделкам иным лицам, требования истца в отношении указанных сделок не заявлены, у ответчика имущество фактически отсутствует, применение последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества истцу невозможно.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении настоящего иска к муниципальному образованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок необходимо отказать по вышеуказанным основаниям.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Иная оценка судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела не влечет отмену судебного акта и не влияет на правильность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2007 г. по делу N А28-7459/07-401/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МУПП ЖКХ "Оричевское" - без удовлетворения.

Взыскать с МУПП ЖКХ "Оричевское" государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Губина Л.В. Тетервак А.В.