Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 02АП-2730/06

08 ноября 2006 г.

Дело N А82-17542/2005-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Торбина В.Б., Грошевой О.В., Пьянкова А.Н.

от ответчика - Вознесенского Е.А., Булгаковой П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Молот"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2006 по делу N А82-17542/2005-4, принятое судом в составе судьи Н.В.Лаврецкой,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Молот"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полипром-Комплект"

о признании договора незаключенным и недействительным

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Молот" (далее Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полипром-Комплект" (далее Фирма, ответчик) о признании, с учетом уточнения от 05.05.2006, заключенного между спорящими сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2004 недействительным.

Исковые требования основаны на нормах статей 12,166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение о продаже недвижимого имущества органами управления кооператива не было принято, договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, на момент заключения спорного договора у истца не было права собственности на спорное имущество, договор купли-продажи не соответствует закону.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что момент возникновения права собственности у истца определен решением суда от 21.07.2005 по делу N А82-4888/05-1 с 1981 года, права на земельный участок, на котором находится проданное здание, определяются в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определение цены земельного участка не влияет на действительность договора купли-продажи в целом, истцом не представлены доказательства доводов о недействительности решений собрания кооператива от 25.02.2000, от 06.04.2002,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2006 и принять новый судебный акт о признании ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2004 между СПК "Молот" и ООО "ПКФ "Полипром-Комплект" - недействительной.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что право собственности на спорное имущество возникло у него только 21.07.2005, с момента вынесения решения по делу N А82-4999/05-1, не согласован предмет купли-продажи, поскольку невозможно определить расположение недвижимого имущества на земельном участке, земельный участок не прошел кадастровый учет, решение о продаже спорного имущества не было принято органами управления кооператива, договор подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Пояснил, что все доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и оценены; ни одно из оснований для признания договора ничтожной сделкой истцом документально не подтверждено.

В судебном заседании 02.11.2006 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2006.

Стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам документов, которые не могли представить в суд первой инстанции в связи с их получением после вынесения решения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела Свидетельство на право собственности на землю N 331120, Постановления Главы Ярославского муниципального округа N 1254 от 07.08.2006 с приложением, N 1815 от 25.10.2006.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

По правилам статей 209 и 218 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением от 21.07.2005 по делу N А82-4888/2005-1 арбитражный суд Ярославской области установил, что в соответствии с инвентарной карточкой N 4075 учета основных средств и актом приемки в эксплуатацию, здание "АВМ" (агрегат витаминной муки) общей площадью 580,8 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с.Сарафаново введено в эксплуатацию в 1981 году и с этого времени Кооператив (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Здание находится на балансе истца, расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца. Данные обстоятельства в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для признания права собственности истца на спорное нежилое помещение.

При доказанности фактического владения истцом спорным имуществом суд правомерно пришел к выводу о том, что право собственности Кооператива на данное здание возникло до вступления в силу упомянутого решения и это право не утрачено, поэтому истец обоснованно распорядился спорным имуществом. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спора о праве собственности на спорное имущество не было.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2004 заключен СПК "Молот" и ООО "ПКФ "Полипром-Комплект" в соответствии с требованиями статей 549 (пункта 1), 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые данные, позволяющие определить предмет договора. Из оспариваемого договора следует, что стороны договорились о продаже кирпичного одноэтажного здания "АВМ" (агрегат витаминной муки) общей площадью 580,8 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с.Сарафаново, по цене 510.000 рублей. По акту приема-передачи от 16.03.2004 здание "АВМ" было передано ответчику (покупателю). Платежным поручением N 133 от 12.03.2004 ответчик перечислил истцу 510.000 рублей.

Истец, оспаривая договор, не указал, как отсутствие кадастрового номера на земельный участок не позволяет истцу считать условие о недвижимом имуществе несогласованным сторонами. Сведения о том, что между сторонами (ответчиками) имеется неопределенность в отношении предмета договора, в деле отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств недействительности решений собраний кооператива от 25.02.2000, от 06.04.2002.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 26.06.2006 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2006 по делу N А82-17542/2005-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Молот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева