Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 02АП-4135/07

г. Киров

26 декабря 2007 г.

Дело N А28-3743/07-88/25

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Т.М.

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Т.М.Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Серкиной Е.С., Мохиревой О.А.

от ответчика - Вотинцевой В.В., Никулиной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Продторг-К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2007 года по делу N А28-3743/07-88/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску ООО "Мастер-Строй"

к ЗАО "Продторг-К"

о взыскании 21.686 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Продторг-К" (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного вреда в размере 21776 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования по иску в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать 21686 рублей убытков.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик до 10.08.2006 г. арендовал принадлежащее истцу помещение магазина по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Первомайская, 4/5; 16 и 19.09.2006 г. после возврата помещения истцу работники ЗАО "Продторг-К" проникли в помещение магазина, причинив повреждения и демонтировав часть специального оборудования элеваторного узла; в результате указанных действий ответчика истцу причинен ущерб на спорную сумму.

Ответчик требования истца не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал на то, что материальный ущерб истцу не причинял.

Решением от 02.10.2007 г. с ответчика взыскано 21686 рублей убытков.

В решении суд применил нормы пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факты проникновения работников ответчика в помещение истца, причинения ущерба и его размер подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с решением от 02.10.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель указывает, что в период аренды помещения магазина им были проведены работы по ремонту холодильной камеры N 16 и элеваторного узла; по предварительной договоренности с истцом 10.08.2006 г. был произведен демонтаж установленного ответчиком оборудования; в момент подписания акта передачи помещения от 10.08.2006 г. со стороны ООО "Мастер-Строй" никаких претензий к состоянию помещения не было и акт от 10.08.2006 г. соответствовал акту передачи от 29.12.2004 г., копия акта от 10.08.2006 г. ему вручена не была; представленная в материалы дела истцом копия данного акта не соответствует тому акту, который был подписан представителем ответчика; суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы акта от 10.08.2006 г.; оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции относительно возражений ответчика о ремонте дверей и дверных коробок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 65 от 30.11.2005 г., по условиям которого заявителю (по тексту договора - арендатор) истцом (по тексту договора - арендодатель) предоставлялась во временное пользование часть здания, расположенного по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д. 4/5 - общей площадью 84,5 кв.м. на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 г. (пункты 1.1., 1.2., 1.5. договора N 65). Принадлежность истцу указанного имущества подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2002 г. (л.д.8 т.1).

На дату заключения указанного выше договора объект аренды находился во владении арендатора, что подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2002 г. (л.д.9 т.1). В пункте 1 данного акта определен состав переданных ответчику в составе нежилого помещения внутренних и наружных коммуникаций, а также оборудования.

29.12.2004 г. сторонами был составлен акт передачи нежилого помещения, в котором отражены характеристики отдельных помещений, принятых ответчиком в аренду (л.д.58 т.1).

Действие договора аренды N 65 от 30.11.2005 г. было прекращено с 10.08.2006 г. по требованию истца (арендодателя) в соответствии с пунктом 6.2. договора (л.д.133-134 т.1).

Возврат объекта аренды оформлен актом передачи нежилого помещения от 10.08.2006 г. (л.д.61 т.1). Данный акт составлен с участием представителя ЗАО "Продторг-К" Вотинцевой В.В., полномочия которой на участие в передаче имущества, а также на подписание от имени арендатора акта, заявителем не оспаривались. В акте от 10.08.2006 г. установлено несоответствие технического состояния отдельных помещений и инженерного оборудования (холодильник N 10, холодильник N 15, холодильник N 16, коридор (бойлерная) N 18 характеристикам, приведенным в акте от 29.12.2004 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренная пунктом 2.2.7 договора аренды N 65 от 30.11.2004 г., статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить объект аренды в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, не была исполнена заявителем надлежащим образом, в связи с чем истец вправе был потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы заявителя о демонтаже оборудования, принадлежащего ему и установленного в ходе ремонта холодильной камеры N 16 и элеваторного узла, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на условиях заключенного между сторонами договора и противоречат пунктам 2.2.5., 2.2.6 данного договора.

Кроме того, представленными истцом материалами уголовного дела N 8009, в том числе постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 27.12.2006 г. подтверждается, что 16 и 19.09.2006 г. работники ООО "Продторг-К" проникли в помещение ООО "Мастер-Строй" путем срезания навесного замка с входной двери помещения, увезли из элеваторного узла демонтированное специальное оборудование, повредили внутренние двери в помещении. Факт проникновения в помещение без согласования с истцом как с собственником помещения ответчиком признан, в том числе в апелляционной жалобе. Доводы заявителя в части повреждений, причиненных дверям в помещении магазина, противоречат сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2006 г. (л.д.77 т.1).

Характер причиненных имуществу истца повреждений, состав и стоимость работ и затрат на восстановление поврежденного имущества подтверждены дефектными ведомостями от 19 и 25.09.2006 г., локальными сметами N N ЛС72, ЛС71, ЛС70 (л.д.11-20 т.1). Достоверность сведений, изложенных в данных документах, иными доказательствами не опровергается.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к спору сторон нормы статей 15, 622, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.350 руб. 00 коп.

Действия истца не противоречат требованиям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство истца и учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, апелляционная инстанция считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2007 года по делу N А28-3743/07-88/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Продторг-К" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Продторг-К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" 1.500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ЗАО "Продторг-К" справку на возврат из федерального бюджета 435 руб. 52 коп. уплаченной по платежному поручению N 2295 от 22.10.2007 г. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е. Пуртова